Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25652/21 по делу N А40-165069/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-165069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Марков А.В. по дов. от 09.09.2021

от ответчика: Галактионова Н.Н. по дов. N Д-796 от 07.12.2020,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Петропроект"

на постановление от 28.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Петропроект"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Петропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 381 062,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ГУОВ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Петропроект" об уменьшении взыскиваемой подрядчиком задолженности на стоимость оказанных генподрядных услуг, удостоверенных актами от 24.04.2018 N 12203, от 10.07.2018 N 24420, от 28.08.2018 N 20439, от 31.08.2018 N 24421 в общем размере 3 452 296,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-165069/2020 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Петропроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (заказчик, ответчик) и ООО "Петропроект" (подрядчик, истец) был заключен договор от 30.06.2017 N 1618187375622090942000000/2017/2-1554 (далее - договор) по выполнению работ по рекультивации, вертикальной планировке, устройству дорожных покрытий, территории 1-го этапа строительства объекта: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6".

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений к договору, установлена его стоимость - 122 792 222 руб. При этом стоимость является твердой (пункт 3.3 договора).

Подрядчик указывает, что выполнил полный объем работ по договору, и просит взыскать 95% соответствующей стоимости договора (за вычетом 5% удержания согласно пункту 4.5. договора и за вычетом фактической оплаты и стоимости генподрядных услуг, а также оплаты заказчиком работ в размере 98 152 842,63 руб.) из расчета: 122 792 222 руб. - 5% = 116 562 610,90 руб. - 98 152 842,63 руб. = 18 499 768,27 руб.

После предъявления встречного иска подрядчик уменьшил размер взыскиваемой задолженности на 4 118 706,16 руб. (стоимость генподрядных услуг), и с учетом изменения размера первоначального иска просил взыскать задолженность в размере 14 381 062,11 руб. (18 499 768,27 руб. - 4 118 706,16 руб.)

В обоснование встречного иска ответчиком заявлено требование об уменьшении требования первоначального иска на стоимость оказанных заказчиком генподрядных услуг подрядчику в размере 3 452 296,66 руб. по актам об оказании генподрядных услуг от 20.07.2017 N 9846, от 24.04.2018 N 12203, от 10.07.2018 N 24420, от 28.08.2018 N 20439, от 31.08.2018 N 24421.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что в расчете задолженности подрядчика не учтены работы, принятые заказчиком у подрядчика посредством подписания обеими сторонами актов формы КС-2 на общую сумму 57 130 812,43 руб.

Таким образом, учитывая, что ранее заказчиком принят результат работ стоимостью 57 130 812,43 руб., то при твердой цене договора 122 792 222 руб. подрядчик был не вправе впоследствии предъявлять заказчику к принятию и оплате работы стоимостью свыше 65 661 409,57 руб. (122 792 222 руб. - 57 130 812,43 руб.).

Однако, спорные акты формы КС-2, которые подрядчик предъявил заказчику, от 13.07.2019 N 7, от 13.07.2019 N 8, на общую сумму 123 117 291,60 руб., в совокупности с ранее подписанными сторонами не спорными актами формы КС-2 существенно превышают твердую цену договора. При наличии в договоре условия о твердой цене подрядчик был не праве предъявлять заказчику для подписания акты формы КС-2, включающие работы, не предусмотренные договором.

Письмом исх. от 23.07.2020 N 1297/3/30 заказчик указал подрядчику, что отказывается от подписания актов формы КС-2 от 13.07.2019 N 7 и от 13.07.2019 N 8, сославшись, в том числе на несоответствие данных актов локальным сметам, а также на превышение указанных в них объемов работ проектных значений, превышение указанной в них стоимости работ и затрат цены договора, ненадлежащее составление исполнительной документации.

Как правомерно указано апелляционным судом, определить, имеются ли в спорных актах формы КС-2 от 13.07.2019 N 7 и от 13.07.2019 N 8 работы и затраты, предусмотренные договором, и если да, то какой стоимости, без специальных познаний нельзя. Однако, подрядчик, который нарушил предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, для того, чтобы ответить на вышеуказанный вопрос, специалистам необходимо оценить исполнительную документацию, описывающую выполненные работы. Между тем, во всех представленных в дело документах используются лишь общие фразы о передаче исполнительной документации, однако поименный перечень передаваемой документации (наименование каждого документа) не приведен, количество страниц не указано, без чего нельзя установить, какая именно документация, в каком составе была передана.

В материалы дела подрядчиком представлены копии актов освидетельствования скрытых работ от 04.08.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 11.08.2017, от 19.08.2017, тогда как спорные акты формы КС-2 датированы 13.07.2019, а отчетный период в них датирован с 02.10.2018 по 13.07.2019. при этом, в письме исх. от 14.07.2020 N 172, которым подрядчик направил заказчику спорные акты формы КС-2 NN 7, 8 вместе с локальными сметными расчетами к ним, и в соответствующей описи почтового отправления от 14.07.2020, исполнительная документация не значится.

Довод подрядчика о том, что поскольку разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию выданы 30.08.2017 и 20.10.2017, то к указанным датам вся работа была завершена в полном объеме, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку помимо работ, без которых ввод объекта строительства в эксплуатацию невозможен, иные работы могут выполняться и после ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, когда именно были завершены работы, в каком объеме они были выполнены, подтверждается исполнительной документацией, в частности, подписанными обеими сторонами актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами. Тогда как подрядчик по настоящему делу, претендующий на выполнение работ больших объема и стоимости, представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и прилагаемые к ним документы только по части работ.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы к ним и иную исполнительную документацию, относящиеся к работам, включенным в спорные акты формы КС-2, которые предусмотрены договором, однако подрядчиком соответствующие документы представлены не были.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком спорных актов формы КС-2, содержащих дополнительные работы, не предусмотренные договором и не обособленные от основных работ, предусмотренных договором. Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано, что истец не лишен возможности соблюсти предусмотренный договором порядок, составить акты формы КС-2 только на основные работы, предусмотренные договором, и предъявить из ответчику вместе с надлежаще оформленной исполнительной документацией по реестру (описи), позволяющих идентифицировать наименование и состав переданных по ним документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции правомерно оставлено апелляционным судом без изменения, учитывая то, что ответчик не требовал взыскать задолженность, а только уменьшить требования первоначального иска на стоимость оказанных генподрядных услуг в размере 3 452 296,66 руб., при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уменьшены заявленные требования о взыскании задолженности на 4 118 706,16 руб. (стоимость генподрядных услуг).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-165069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников