Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22054/21 по делу N А41-2699/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-2699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фролов С.А., приказ от 25.06.2013;

от заинтересованного лица: Крахоткин Д.Ю., доверенность от 23.03.2021;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на постановление от 26 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-2699/21

по заявлению ООО "ЖК "Озеры"

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК "Озеры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 24.12.2020 N 08Вх/03-9071-55-11-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 19.05.2015 N 633.

В период с 10.12.2020 по 11.12.2020 инспекцией на основании требования Озерской городской прокуратуры от 13.11.2020 N 182ж-2020 и распоряжения от 18.11.2020 N 08Вх/03-9071-55-11-2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки обращения АО "Мосэнергосбыт" от 10.09.2020 N МЭС/ИП/122/69 в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении общества.

В ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 11.12.2020 N 08Вх/03-9071-55-11-2020, инспекцией установлено, что у управляющей компании (лицензиата) - общества при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосэнергосбыт") по договору от 27.01.2014 N 72400807 в размере 424.708,93 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 13.08.2020, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-35135/18. Указанное является нарушением требований подпункта "д" пункта 4(1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 1110).

По факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения 11.12.2020 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом инспекции, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08Вх/03-9071-55-11-2020, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу и об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4(1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований, среди прочего, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д").

Апелляционный суд указал, что в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Апелляционным судом установлено, что из оспариваемого постановления и акта проверки следует, что событие вмененного административного правонарушения установлено инспекцией как наличие задолженности в размере 424.708,93 руб. по состоянию на 31.07.2020. Кроме того, инспекция указала, что согласно представленной информации Коломенского ТО АО "Мосэнергосбыт" задолженность по состоянию на 31.10.2020 составила 429.529,44 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения инспекцией проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у общества имелась задолженность перед ресурсоснабжающей компанией, подтвержденная актом сверки, подписанным сторонами, а также вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-35135/18, вступившим в законную силу 06.03.2019).

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно заключил, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, у общества перед ресурсоснабжающей организацией возникла в период с августа 2016 года по январь 2018 года, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" и до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Более того, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-35135/18 вступило в законную силу 06.03.2019, то есть до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что на момент образования у общества задолженности (за август 2016, апрель 2017, декабрь 2017, январь 2018), равно как и на момент вступления в силу судебного акта по делу N А41-35135/18 (06.03.2019) в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вменяемое правонарушение, что исключает виновный характер в действиях общества, поскольку в рассматриваемой ситуации оно не могло предвидеть таких негативных последствии наличия у него указанной задолженности, как совершение административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное обществом образование задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-35135/18 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало.

При этом апелляционным судом установлено, что задолженность на основании судебного акта по делу N А41-35135/18 погашается в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о реализации АО "Мосэнергосбыт" порядка принудительного исполнения решения суда.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что размер указанной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда (270.654,44 руб.) не превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, которые согласно справке от 03.09.2020 составляют 396.878,48 руб.

Как следует из материалов дела, в частности из акта сверки расчетов от 13.08.2020 N 14060 по состоянию на 31.07.2020 и расшифровки дебиторской задолженности, и установлено судом апелляционной инстанции, вмененная задолженность по состоянию на 31.07.2020 в размере 424.708,93 руб. складывается из задолженности, установленной судом по делу N А41-35135/18 в размере 270.654,44 руб., и задолженности по счет-фактуре от 31.07.2020 (июль 2020 года) в размере 189.985,71 руб.

Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, ни инспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Апелляционный суд указал, что договором, заключенным между обществом и АО "Мосэнергосбыт", установлен аналогичный срок оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что срок надлежащего исполнения обязательства по оплате за июль 2020 года истекал 15.08.2020, в связи с чем акт сверки расчетов от 13.08.2020 N 14060 не подтверждает и не может подтверждать наличие просроченной задолженности за июль 2020 года, тем более по состоянию на 31.07.2020.

Доказательств того, что данная задолженность не оплачена в установленном порядке в установленные сроки, апелляционному суду не представлено, данное обстоятельство инспекцией не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что возникновение обязательства по оплате текущей задолженности за предыдущий расчетный месяц, срок исполнения которого в расчетном месяце не наступил, не образует состава вменяемого административного правонарушения.

Как указал апелляционный суд, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 10.12.2020 N 35058 по состоянию на 31.10.2020, из которого следует, что задолженность составляет 429.529,44 руб. Вместе с тем, отраженная в акте сверки расчетов от 10.12.2020 N 35058 задолженность не является подтвержденной вступившим в законную силу решением суда либо признанной обществом, поскольку данный акт сверки подписан АО "Мосэнергосбыт" в одностороннем порядке, иные письменные доказательства признания задолженности суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом апелляционный суд констатировал, что из акта сверки расчетов от 10.12.2020 N 35058 не представляется возможным установить, из чего складывается отраженная задолженность, является ли она просроченной или, как в акте сверки от 13.08.2020 текущей задолженностью, срок надлежащего исполнения обязательства по оплате которой не наступил по состоянию на дату проведения сверки.

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения апелляционному суду не представлено.

Поскольку данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, принимая во внимание, что представленные доказательства не подтверждают наличие события вменяемого правонарушения, апелляционный суд в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела правомерно принял и оценил представленное обществом новое доказательство: сообщение АО "Мосэнергосбыт" от 10.11.2020 N МЭС/ИП/45/1344, согласно которому задолженность общества составила 223.345 руб. за периоды - декабрь 2017 года и январь 2018 года; сведений о наличии иной задолженности данное сообщение не содержит.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, указанная сумма задолженности 223.345 руб. не составляет и не превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Более того, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110", указано, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как усматривается из изложенной правовой позиции, нарушением лицензионного требования, свидетельствующим о наличии состава вмененного правонарушения, является неисполнение управляющей организацией, получающей плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, обязанности по оплате коммунальных ресурсов по вине управляющей организацией.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что само по себе наличие задолженности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что инспекцией не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, равно как и не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по оплате коммунального ресурса.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом апелляционный суд также обоснованно отметил, что из материалов дела не следует, что инспекция в ходе проведения проверки требовала от общества предоставления таких документов и доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение АО "Мосэнергосбыт" с документами, положенными инспекцией в основу оспариваемого постановления, поступили в Озерскую городскую прокуратуру 15.10.2020.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 15.12.2020, в то время как оспариваемое постановление вынесено 24.12.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что обращение АО "Мосэнергосбыт" направлено прокуратурой в инспекцию для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, не влияет на указанный вывод апелляционного суда. Апелляционный суд указал, что, направляя материалы в инспекцию, прокуратура указала, что ею усматриваются нарушения лицензионных требований в действиях общества, то есть признаки вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается ни событие вменяемого административного правонарушения, ни его длящийся характер, ни вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ни соблюдение сроков привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-2699/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко