Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-22432/21 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-57566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" - Дрогавуева Д.А. - дов. от 01.04.2021

от ИП Абаева О.Г. - Бабаян И.А. - дов. от 28.02.2019

в судебном заседании 12.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Абаевой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ИП Абаевой О.Г. по платежным поручениям от 19.04.2019 N 224, от 15.05.2019 N 257 на сумму 794 191,67 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСФЕР ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР ЛТД" (далее - ООО "ТРАНСФЕР ЛТД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член САМРО "ААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР ЛТД" (далее - ООО "ТРАНСФЕР ЛТД", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член САМРО "ААУ" (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок - перечисления денежных средств по платежным поручениями от 19.04.2019 N 224 и от 15.05.2019 N 257 по оплате задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2018 N 7-А в пользу ИП Абаевой О.Г. в общей сумме 794 191,67 руб., - недействительными, применении последствий недействительности сделок, требование заявлено на основании положений пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ИП Абаевой О.Г. в общей сумме 794 191,67 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности их недействительности в виде взыскания с ИП Абаевой О.Г. в пользу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" денежных средств в общей сумме 794 191,67 руб., и восстановлении права требования ИП Абаевой О.Г. к ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в указанной сумме.

При рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, судами установлено, что с расчетного счета должника N 40702810900120031296 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" произведено списание в пользу ИП Абаевой О.Г. денежных средств в общей сумме 794 191,67 руб., согласно платежным поручениям

- от 19.04.2019 N 224 (за аренду за декабрь 2018 года, счет N 157 от 01.12.2018);

- от 15.05.2019 N 257 (за аренду январь-февраль 2019 года, счета N 4, 20, за перемен. часть аренды по счетам 166,11,27,40,60) по оплате задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2018 N 7-А.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, что также подтвердилось представленными в материалы дела сведениями бухгалтерского учета должника и анализом финансово-хозяйственной деятельности, проведенным арбитражным управляющим.

В результате совершения спорных платежей на сумму 794 191,67 руб. ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Также судами отклонен довод ответчика о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ответчик ИП Абаева Ольга Георгиевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Абаева Ольга Георгиевна указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а их общий размер не превышает 1% балансовой стоимости активов ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" на последнюю отчетную дату, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Также кассатор отмечает, что оплата аренды ИП Абаевой О.Г. с некоторой просрочкой при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами не указывает на оказание предпочтения, а является последствием предпринимательских рисков, ссылается на наличие иных совершенных платежей в период с 09.11.2018 по 05.03.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2021 объявлен перерыв до 12.10.2021 в 09 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ИП Абаевой О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судами, исходя из даты принятия к производству заявления о признании ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" несостоятельным (банкротом) - 24.04.2019, и даты оспариваемых платежей - 19.04.2019, 15.05.2019, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания платежей в пользу ИП Абаевой О.Г., недействительными, необходимо было установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, было установлено, что на момент совершения сделок у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: перед ПАО "ГТЛК" в размере 184 223 636,50 руб., перед ПАО "ГТЛК" в размере 6 135 477,03 руб., перед ИП Мотигуллиным Б.Ф. в размере 150 000 руб., что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительный были представлены судам, в связи с чем они пришли к обоснованному выводу о недействительности платежа и необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности должника и размере оспариваемых платежей, не превышающем 1%, были заявлены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемыми платежами совершено избирательное погашение задолженности перед отдельным кредитором в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления, что не позволяет квалифицировать сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, платежи совершены с просрочкой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-57566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова