Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-26188/19 по делу N А40-123465/2019

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-123465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сохиева Л.Д, по дов. от 28.12.2020 N 1/590

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД России

третье лицо: Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости проведенных экспертиз на основании определений по делу об административном правонарушении в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 328,84 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Арбат города Москвы (далее - Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 151 200 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-123465/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России.

Кроме того, суды необоснованно оставили без внимания и оценки доводы ответчика о недостаточности и необъективности заключений АНО "ЛСЭО" с учетом выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 по делу N СИП-195/2017 о подтверждении правильности выводов Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 N С01-1145/2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 300-ЭС18-7246 по делу N СИП-195/2017, так как это влияет на обоснованность принятых по делу судебных актов по рассмотрению спора сторон о наличии оснований для взыскания убытков.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 151 200 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 31 092 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-123465/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО "ЛСЭО" было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства трех патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, по признакам нарушения части 2 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части незаконного использования изобретения.

Истцом в адрес Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы представлено финансово-экономическое обоснование стоимости выполнения исследований, заявление N 14 от 18.12.2015 на возмещение стоимости проведенных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.07.2018 по делу N 33а-5208 АНО "ЛСЭО" отказано в удовлетворении требований и возложении обязанности на начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы дать ответ истцу на обращения от 04.08.2017 NN 68, 69, 70, имеющие отношение к вынесению в установленном порядке постановления об оплате труда экспертов, в связи с тем, что судом установлен факт рассмотрения обращений и направления ответа в адрес АНО "ЛСЭО".

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости проведенных экспертиз на основании определений по делу об административном правонарушении в размере 151 200 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 328,84 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 191, 192, 196, 199, 200, 393, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 24.7, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 7, 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны МВД России.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала следующее.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что вознаграждение за проведение экспертизы в установленном порядке и в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением об оплате 18.12.2015, однако последний и после этого не выполнил свою обязанность (денежное обязательство). Срок наступления обязанности по оплате, по мнению самого истца, наступил не позднее декабря 2015 года.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертные заключения не были оплачены уполномоченным лицом ответчика (третьего лица), при этом само обращение по существу является заявлением истца о нарушении его прав, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 18.12.2015.

Более того, истцом при подаче настоящего иска также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 18.12.2015, что также свидетельствует о совершении истцом действий, подтверждающих осведомленность о нарушении его прав в момент подачи заявления уполномоченному лицу ответчика в связи с невыплатой экспертного вознаграждения.

Апелляционным судом правомерно указано, что обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек не может быть рассмотрено как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда. Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений действующего законодательства об исковой давности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (17.05.2019), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционным судом также правомерно указано на то, что заявляя о стоимости проведенных патентно-технических экспертиз, истец не представляет сами экспертные заключения либо их копии, что лишило суд возможности дать им оценку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части качества проведенных исследований и подготовленных заключений.

Более того, истцом не только не представлены спорные экспертные заключения, но и не даны разумные объяснения и не опровергнуты доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора и иных дел заключения тождественны и отличаются лишь наименованием лекарственных средств, экспертом в рамках всех экспертиз дается оценка исключительно одному патенту РФ N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком. Кроме того, по общему правилу проценты на убытки начислению не подлежат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-123465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев