Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-15549/21 по делу N А41-15828/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-15828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации - Кудряшов С.В. (доверенность от 25.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс" - Пивоваров Н.Д. (доверенность от 11.01.2021), Росляков А.С. (доверенность от 11.01.2021);

от ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - Осичева С.В. (доверенность от 01.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-15828/2020

по заявлению Управление делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс" о признании отсутствующим права собственности на дачный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99 кв. м, инв. N 46:241:301:000005500, лит. А, по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Жукова, ДП "Ильинское", N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект (дача) не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежало регистрации в ЕГРН; судом в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, поскольку определить возможность/невозможность перемещения спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не удалось из-за противодействий ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего судьи Федуловой Л.В., на судью Краснову С.В., по делу сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Краснова С.В., судьи Лазарева И.В., Филина Е.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОО "Марсмоторс-Финанс" является собственником дачного дома, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв. м, инв. N 46:241:301000005500, лит А, с кадастровым номером 50:20:00010504:144, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП "Ильинское", дача N 3, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.12.2016 (выписка из ЕГРН от 14.02.2019 N 99/2019/245220155).

Данный объект возведен в рамках инвестиционного договора, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации" и ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2007.

Судами также установлено, что частичная реализация инвестиционного проекта зафиксирована в акте от 16.07.2012, в котором спорный объект отмечен в пункте 2.3.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 площадью 2 593 кв. м категория земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для дачного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Жуковка, ДП "Ильинское".

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами президента Российской Федерации".

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 им был составлен акт от 18.08.2019, согласно которому выявлено, что конструкция, сложенная из брусьев (деревянный каркас на опалубке); опалубка частично разрушена (разрушения являются многочисленными); внутренняя и наружная отделка не завершены; отделка потолков отсутствует; пол первого и второго этажей частично отсутствует; лестница на второй этаж отсутствует; контур крыши не заделан; на фасаде имеются подтеки; на входных дверях ручки и замки отсутствуют; на оконных рамах ручки отсутствуют; двери в дверных проемах и частично межкомнатные перекрытия отсутствуют; подключение к инженерным сетям не установлено.

По мнению истца, спорный объект (дача) не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права ответчика на дачу, которая не является недвижимым имуществом, ограничивает возможность реализации прав истца как собственника земельного участка, на котором располагается дачный дом.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 15.07.2020 назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой, дачный дом, инвентарный номер 46:241:301:000005500, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", N 3, не является объектом, прочно связанным с землей, при этом с учетом отсутствия доступа во внутреннюю часть объекта экспертизы и отсутствием возможности определить все фактические технические характеристики объекта экспертизы, определить возможность/невозможность перемещения дачного дома, без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы в связи с наличием в выводах эксперта противоречий.

Согласно заключению эксперта, полученному при проведении по делу повторной экспертизы, спорный объект (дачный дом) является объектом, относящимся к объектам капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом экспертом определены конструктивные параметры, технические характеристики строения: по результатам обследования, экспертом определено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения не имеют выраженных нарушений геометрии, не имеют значимых визуальных дефектов и находятся в исправном состоянии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с инвестиционным договором, одной из сторон по которому выступал истец, как объект недвижимости, на земельном участке, предоставленном именно под строительством данного объекта недвижимости, учитывая, что при вводе объекта в эксплуатацию каких-либо признаков некапитальности спорного объекта выявлено не было, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами было отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он является фактическим владельцем спорного имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-15828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина