Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-27639/21 по делу N А40-163467/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-163467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Анциферова В.В. - Леппа Ф.Н., по доверенности от 27.07.2020

от АО "UzAutо Motors" - Купцов Д.А., по доверенности от 17.06.2021 N Уич/120-1897

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Цудиков В.А., по доверенности от 09.08.2021 N 07-17/060940

от Гроссен О.В. - не явился, извещен

от ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился, извещен

от Гюнтера В.А. - лично, паспорт

от ООО "Агентство охраны "Грань" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2021 кассационные жалобы Гюнтера Владимира Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-163467/2020

по заявлению Анциферова Владимира Вячеславовича и Акционерного общества "UzAutо Motors"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании действий,

третьи лица: Гроссен О.В., Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Владимир Вячеславович и Акционерное общество "UzAutо Motors" (далее - АО "UzAutо Motors") (совместно - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур") в связи с исключением его из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, обязании налоговый орган аннулировать запись от 22.07.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Арктур".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гроссен О.В., Инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, Гюнтер Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (далее - ООО "Агентство охраны "Грань") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 производство по апелляционным жалобам Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, Гюнтер В.А., ООО "Агентство охраны "Грань" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, производство по делу N А40-163467/2020 прекратить.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица Гроссен О.В.; суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно применил положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделал неверный вывод о нарушении отсутствующего у Анциферова В.В. права на получение дивидендов; нарушение прав АО "UzAutо Motors" прекращением деятельности ООО "Арктур" не доказано; суд не учел, что заявители не являются ни кредиторами, ни участниками ООО "Арктур"; выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры исключения ООО "Арктур" из ЕГРЮЛ основаны на неправильном применении норм права. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителей, не указал мотивов, по которым отклонил доводы апелляционных жалоб, не рассмотрел в установленном порядке ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств извещения Гроссен О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 кассационные жалобы Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 возвращены заявителям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 кассационные жалобы Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 приняты к производству суда кассационной инстанции и назначены к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 13.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Анциферова В.В., АО "UzAutо Motors" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы Гюнтером В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Гроссен О.В. при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку доводы о ненадлежащем извещении Гроссен О.В. заявлены Гюнтером В.А. и ООО "Агентство охраны "Грань" в кассационных жалобах, рассматриваемых судом округа, и подлежат проверке при рассмотрении жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции Гюнтер В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Анциферова В.В., АО "UzAutо Motors" возражали против удовлетворения кассационных жалоб заявителей по доводам своих отзывов на нее; представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань".

Обосновывая наличие права на обжалование решения суда первой инстанции, заявители указали, что решение суда по настоящему делу содержит выводы о незаконном получении денежных средств, в том числе ООО "Агентство охраны "Грань" от ЗАО НПО "Арктур", что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами по иным делам (N А40-167426/2014, N А40-192551/2014, N А40-4505/2015, N А40-87798/2015, N А40-97473/2015, N А40-199650/2015), согласно которым, факт оказания ООО "Агентство охраны "Грань" в лице Гюнтера В.А. и иных представителей, юридических услуг, и принятия ЗАО НПО "Арктур" услуг, подтвержден.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции в принятом судебном акте не констатировал незаконность отчуждения прибыли представителями ЗАО НПО "Арктур", в тексте судебного акта не приведены выводы, непосредственно касающиеся прав и обязанностей Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань".

С учетом характера спора и предмета заявленных требований суд первой инстанции исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов Анциферова В.В. и АО "UzAutо Motors" исключением ООО "Арктур" из ЕГРЮЛ, сослался на то, что в настоящий момент в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится ряд дел с участием ООО "Арктур", касающихся прав Анциферова В.В. на получение дивидендов и вопроса о незаконном отчуждении прибыли общества, в связи с чем исключение из ЕГРЮЛ ООО "Арктур" повлечёт невозможность взыскания с ООО "Арктур" недополученных дивидендов. Права АО "UzAutо Motors" суд также посчитал нарушенными исключением ООО "Арктур" из ЕГРЮЛ, поскольку ООО "Арктур" выступает истцом в спорах, где принимает участие АО "UzAutо Motors" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях общества Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань", в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей направлены на проверку законности судебного акта по существу спора, которая не осуществляется по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, а именно, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Гроссен О.В., не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в том числе в суде апелляционной инстанции, и отклонен как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гроссен О.В., являющаяся генеральным директором ООО "Арктур", была надлежащим образом извещена по имеющемуся у суда первой инстанции адресу ее места работы (юридический адрес ООО "Арктур"), иные адреса места нахождения Гроссен О.В. в материалах дела отсутствуют, при этом в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от Гроссен О.В. со сведениями о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-163467/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина