Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-27639/21 по делу N А40-163467/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-163467/2020

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в заседании:

от ООО "Арктур" - Беленко А.Б. (доверенность от 18.08.2021),

от Акционерного общества "UzAutо Motors" - Беккер А.И. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании жалобы Гюнтера Владимира Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу N А40-163467/2020, вынесенное судьей Лазаревой И.В., по итогам рассмотрения вопроса о принятии кассационных жалоб Гюнтера Владимира Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань", поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-163467/2020

по заявлению Анциферова Владимира Вячеславовича и Акционерного общества "UzAutо Motors"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании действий,

третьи лица: Гроссен О.В., Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Владимир Вячеславович и акционерное общество "UzAutо Motors" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий о внесении записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности, обязании налогового органа аннулировать запись от 22.07.2020 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Арктур".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Гюнтер Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.02.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 производство по апелляционным жалобам Гюнтера Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-163467/2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Гюнтер Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-163467/2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 кассационные жалобы Гюнтера Владимира Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 возвращены заявителям.

Не согласившись с вынесенным определением, Гюнтер Владимир Александрович и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить.

Заявители указывают, что имеют право на обжалование не только определения от 24.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе, но и решения от 18.02.2021, поскольку производство по апелляционным жалобам прекращено не в связи с отказом от них и не на основании статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Акционерного общества "UzAutо Motors" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В данном случае, заявители обращались с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 производство по апелляционным жалобам Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань".

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционные жалобы Гюнтера В.А. и ООО "Агентство охраны "Грань" поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ), производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом нормой 273 АПК РФ установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае возвращения апелляционной жалобы (прекращения производства по жалобе) по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 АПК РФ, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационные жалобы Гюнтера В.А., ООО "Агентство охраны "Грань" правомерно возвращены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, регулирующих порядок последовательного обжалования судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не представлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу N А40-163467/2020 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова