Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-8442/18 по делу N А41-70053/2016

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-70053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Уваровой Н.П. - Шурховецкий В.С. - дов. от 30.07.2021

от АО Банк СОЮЗ - Паршин А.С. - дов. от 08.12.2020

в судебном заседании 14.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Уваровой Наталии Павловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021,

по заявлению Уваровой Наталии Павловны о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Наталии Павловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Уварова Наталия Павловна (далее - Уварова Н.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 Смирнова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Уваровой Е.В., финансовым управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, член Союза "УрСО АУ".

Должник Уварова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:175, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч.63;

- земельный участок, площадью 5384 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050310:88, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч.65;

- нежилое здание (хозяйственное строение), площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:282339, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский с.о., д. Ларюшино, ГП-2, уч.65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, суды, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что торги проводятся в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Уваровой Н.П., утвержденным судом определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Уварова Н.П. не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор Уварова Н.П. указывает, что проведение торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Уваровой Н.П. в редакции, представленной финансовым управляющим, приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, что причинит вред интересам залогового кредитора. Также отмечает, что апелляционное постановление, которым определение Арбитражного суда Московской области об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Уваровой Н.П., оставлено без изменения, обжалуется ей в порядке кассационного производства.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Уварова Н.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества Банк "Союз" по доводам кассационной жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на обстоятельствах конкретного дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-70053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова