Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23287/21 по делу N А40-44752/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-44752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 27.07.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 11.12.2020,

от ООО "АСТ-Агропром": Абдуллаев С.А., ген.директор,

от ООО "Альфа-М": Куварин А.Д. по дов. от 01.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АСТ-Агропром" и ООО "Альфа-М" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-44752/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Агропром"

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная кадастровая палата 2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Агромпром" (далее - Общество, ответчик) о признании здания площадью 269,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 25А самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "АСТ-Агромпром" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "АСТ-Агромпром" на здание площадью 269,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002002:1135) по адресу: г. Москва, проспект Рязанский д. 25А; обязании освободить земельный участок от с кадастровым номером 77:04:0002002:1135 по адресу: г. Москва, проспект Рязанский д. 25А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "АСТ-Агромпром" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал самовольной постройкой здание общей площадью 269,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002002:1135, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25А, а также обязал ООО "АСТ-Агромпром" снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу истцу право осуществить мероприятия по сносу здания с возложением на ООО ""АСТ-Агромпром" расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Альфа-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 отменено по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции признал самовольной постройкой здание общей площадью 269,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002002:1135, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25А, а также обязал ООО "АСТ-Агромпром" снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения постановления суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу истцу право осуществить мероприятия по сносу здания с возложением на ООО "АСТ-Агромпром" расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСТ-Агропром" и ООО "Альфа-М" обратились в Арбитражный суд Московского постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных прав заявителей жалобы при рассмотрении их ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; судом не учтено, что земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке собственником земельного участка для возведения продовольственного магазина; по мнению заявителей жалобы, экспертное заключение, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции ООО "АСТ-Агропром" (генеральным директором) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное болезнью представителя общества.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, представитель заявителя не был лишен возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), о чем было указано в определении суда от 23.08.2021 о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Представители ООО "АСТ-Агропром" и ООО "Альфа-М" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований истцами указано, что по результатам проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен акт N 9040156 от 27.09.2019 в соответствии с которым установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002002:25 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 25/27, нежилого здания общей площадью 269,2 кв. м, используемого под торговые цели.

Полагая, что ООО "АСТ-Агромпром" возвело спорный объект без разрешительной документации, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола N 27 заседания экспертной комиссии по рассмотрению проектных предложений по строительству быстровозводимых торговых комплексов от 27.04.2019 о рассмотрении проектной документации на строительство торгового павильона по адресу: Рязанский проспект, вл. 25/27 должен быть расположен некапитальный торговый павильон.

В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25 А, является двухэтажным строением, 1998 года постройки, площадь строения составляет 269,2 кв. м.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1135 площадью 269,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25 А зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации N 77:04:0002002:1135 от 21.06.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2019.

С учетом представленных Управлением Росреестра по Москве материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта судом установлено, что основанием регистрации права собственности ООО "АСТ-Агромпром" является акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 08.07.1998.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, ранее были урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 24.07.1997 N М-04-502000, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "АСТ-Агропром" сроком до 16.02.2007 (договор прекращен в связи с истечением срока действия).

Предметом договора аренды является земельный участок, площадью 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 25-27, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения продовольственного магазина.

Согласно п. 5.11 договора, арендатор не вправе осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции определением от 21.08.2020 назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению, которой спорный объект - двухэтажное здание площадью 269,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002002:1135), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 25А, прочно связано с землей, является капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы заявителей жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителей жалоб с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, в силу положения статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-44752/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина