Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-9046/21 по делу N А40-44752/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-44752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "АСТ-Агропром" о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ООО "Альфа-М",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 16.12.2020, от 11.12.2020, диплом 1077181039584 от 18.07.2019,

ответчика: Фомин Т.Т. по доверенности от 23.12.2020, диплом ААМ 1700454 от 29.06.2019,

третьего лица: от ООО "Альфа-М" - Запольская К.С. по доверенности от 07.10.2020, диплом 1050240034641 от 09.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТ-Агрмпром" (далее - ответчик) о признании здания площадью 269,2 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 25А самовольной постройкой, обязании снести здание площадью 269,2 кв.м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 25А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "АСТ-Агрмпром" расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "АСТ-Агрмпром" на здание площадью 269,2 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002002:1135) по адресу: г. Москва, проспект Рязанский д. 25А; обязании освободить земельный участок от здания площадью 151,2 кв.м площадью 269,2 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002002:1135) по адресу: г. Москва, проспект Рязанский д. 25А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "АСТ-Агрмпром" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 по делу N А40-44752/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСТ-Агропром", ООО "Альфа-М" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле ООО "Альфа-М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, представил в материалы дела отзыв и дополнительные доказательства.

Суд не усматривает препятствий в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва на иск и дополнительных доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ЦБ РФ и ГК АСВ сведений о перечислениях денежных средств в размере 661 260 руб. ООО "АСТ-Агропром" ОАТИ Правительство Москвы.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9040156 от 27.09.2019 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002002:25 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 25/27 нежилого здания общей площадью 269,2 кв.м., используемого под торговые цели.

Согласно выписке из протокола N 27 заседания экспертной комиссии по рассмотрению проектных предложений по строительству быстровозводимых торговых комплексов от 27.04.2019 о рассмотрении проектной документации на строительство торгового павильона по адресу: Рязанский проспект, вл. 25/27 должен быть расположен некапитальный торговый павильон.

В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25 А является двухэтажным строением, 1998 года постройки, площадь строения составляет 269,2 кв. м.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1135 площадью 269,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25 А зарегистрировано за ответчиком.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение. Основанием регистрации права собственности ООО "АСТ-Агрмпром" является акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 08.07.1998.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, ранее урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 24.07.1997 N М-04-502000, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "АСТ-Агропром" сроком до 16.02.2007.

Предметом договора является земельный участок, площадью 200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 25-27, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения продовольственного магазина.

Согласно п. 5.11 договора, арендатор не вправе осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Договор аренды земельного участка от 24.07.1997 N М-04-502000 прекращен в связи с истечением срока действия.

Полагая, что ООО "АСТ-Агрмпром" возвело спорные объекты без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 683-ПП от 20.11.2014 "О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала, что двухэтажное здание площадью 269,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002002:1135), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 25А, прочно связано с землей, является капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований полагать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта на земельном участке не вносилось, доказательств наличия разрешительной документации ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта произведено с нарушением установленного порядка.

В представленном в материалы дела эскизе Москомархитектуры, который является частью Градостроительного заключения, в наименовании объекта указано - временное размещение магазина.

Представленный в материалы дела акт от 08.07.1998 года рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта не подтверждает законность возведения спорного объекта без отведения земельного участка под строительство.

Вновь представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о возможности возведения ответчиком по условиям договора землепользования объекта капитального строительства.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки, в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика снести здание площадью 269,2 кв.м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 25А, с предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно по истечении двухмесячного срока за счет ответчика при неисполнении решения.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права с учетом имеющихся разъяснений высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-44752/20 отменить по безусловному основанию.

Признать самовольной постройкой здание общей площадью 269,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002002:1135, расположенное по адресу: г. Москва Рязанский просп. д. 25А.

Обязать ООО "АСТ-Агропром" (ИНН 7712094925) снести здание площадью 269,2 кв.м по адресу: г. Москва Рязанский просп. д. 25А, предоставив в случае неисполнения постановления суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу истцу право осуществить мероприятия по сносу здания с возложением на ответчика расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АСТ-Агропром в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120000 руб.

Взыскать с ООО АСТ-Агропром в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко