Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25543/21 по делу N А41-11563/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-11563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тайфи" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д.: Музалева М.С., по доверенности от 01.03.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 23 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тайфи" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тайфи" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д. (далее - ООО "Фирма Тайфи", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 28.12.2020 N КУВД-001/2020-9670364/5, в государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Фирма Тайфи" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Балашихинское, вл. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы для осуществления указанной процедуры. Кроме того, в пункте 1.7 представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.09.2012, отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект, заявленный к регистрации.

До судебного заседания от ООО "Фирма Тайфи" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Тайфи" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фирма Тайфи", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 141-ым Управлением капитального строительства (Военно-воздушных сил) в качестве заказчика и ООО "Фирма Тайфи" в качестве инвестора заключен контракт от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-3 по реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 контракта, предметом обязательства является реализация инвестиционного проекта инвестором, за счет собственных и/или привлеченных средств, по строительству объекта общей площадью не менее 132 000 кв. м. Место нахождения объекта: Московская область, г. Балашиха, земельный участок площадью 14 га из территории в/ч 13815.

ООО "Фирма Тайфи" получено разрешение на строительство N RU50315000-128:

- жилого дома корпус N 1-3 - 17-25 этажный общей площадью 68 600 кв. м с нежилыми помещениями площадью 2 217,1 кв. м;

- жилого дома корпус N 4-7 - 17-23 этажный общей площадью 100 532,2 кв. м с нежилыми помещениями площадью 2 061,2 кв. м;

- жилого дома корпус N 8-9 - 19-23 этажный, общей площадью 47 980 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 16А, Балашихинское шоссе, владение N 4.

В период исполнения контракта был создан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:6072 (часть участка, ранее имевшего кадастровый номер 50:15:0011005:6051).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-68194/10 ООО "Фирма Тайфи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в Управление с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102.

Уведомлением от 18.08.2020 N КУВД-001/2020-9670364/1 регистрационные действия были приостановлены в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на заявленный к регистрации объект.

Уведомлением от 28.12.2020 N КУВД-001/2020-9670364/5 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав ввиду неустранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что заявитель представил регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права на спорный объект, в том числе, документы, подтверждающие правоотношения на земельный участок, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, касающиеся содержания кадастрового паспорта здания, суды исходили из следующего.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости - это выписка из кадастра недвижимости, в которой отражались уникальные характеристики объекта, а также иные сведения (часть 4 статьи 14 ранее действовавшей редакции Закона о кадастре недвижимости).

Такой документ выдавался с 1 марта 2008 г. и до 1 января 2017 г. В этот период кадастровый учет и государственная регистрация прав проводились отдельно, они учитывались (регистрировались) в разных реестрах (в ГКН и ЕГРП). Кадастровый паспорт выдавался в подтверждение постановки недвижимости на кадастровый учет и был необходим для государственной регистрации прав на нее (пункт 1 части 2 статьи 23 ранее действовавшей редакции Закона о кадастре недвижимости, часть 1 статьи 17 ранее действовавшей редакции Закона о государственной регистрации прав на недвижимость N 122-ФЗ).

Формы кадастровых паспортов зависели от категории недвижимости, при этом кадастровые паспорта выдавались в разное время по разным формам. Так, в период с 1 марта 2008 г. до 1 июля 2013 г. кадастровые паспорта выдавались по формам, утвержденным Приказом Минюста России от 18.02.2008 N 32 для зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства - по форме, приведенной в Приложении N 1.

Срок действия кадастрового паспорта объекта недвижимости не ограничен. Поэтому ранее выданный кадастровый паспорт формально является действительным. Однако в настоящее время для государственной регистрации прав он не требуется. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее теперь проводятся в одном реестре - ЕГРН (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При этом судами учтено, что сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта недвижимости, являлись актуальными (действительными) на дату его подписания (пункт 33 ранее действующего Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.02.2010 N 75).

Как уже указано выше, кадастровый паспорт объекта недвижимости выдавался в подтверждение постановки недвижимости на кадастровый учет (пункт 1 части 2 статьи 23 ранее действовавшей редакции Закона о кадастре недвижимости).

В настоящее время вместо кадастрового паспорта выдается выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (часть 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункта 7 Порядка, приведенного в Приложении N 7 к Приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ссылка Управления на отсутствие кадастрового номера земельного участка в кадастровом паспорте здания несостоятельна, поскольку кадастровый паспорт выдавался в подтверждение постановки объекта на кадастровый учет и вышеуказанное не является основанием для отказа в осуществлении процедуры государственной регистрации права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-11563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина