Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25405/21 по делу N А40-225551/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-225551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Газ Энжиниринг": Юдин И.Ф., по доверенности от 25.11.2020

от Головкина Сергея Владимировича: Ионина М.Р., по доверенности от 18.06.2021

от ООО "Кельма": не явилось, извещено

от ООО "Зета": не явилось, извещено

при рассмотрении 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кельма", обществу с ограниченной ответственностью "Зета" о признании сделки недействительной - договора уступки права N б/н от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (далее - ООО "Газ Энжиниринг") Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кельма" и ООО "Зета" в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки права от 02.04.2019 N б/н, заключенный между ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Кельма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе участника ООО "Газ Энжиниринг" Головкина Сергея Владимировича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Головкина Сергея Владимировича, судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя о выводе денежных средств незаконным директором из ООО "Газ Энжиниринг" посредством заключения мнимой сделки.

До судебного заседания от ООО "Газ Энжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания от Головкина Сергея Владимировича поступили дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Головкина Сергея Владимировича поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Газ Энжиниринг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Кельма" и ООО "Зета" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Головкина Сергея Владимировича и ООО "Газ Энжиниринг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, директор общества Портнягин В.Г. препятствовал участнику общества Головкину С.В. получать информацию о финансовой деятельности общества с ноября 2019 года. Вновь избранный директор Воинова Л.В. также препятствует Головкину С.В. в получении информации.

В октябре 2020 года участнику общества Головкину С.В. от действующего сотрудника стало известно, что 02.04.2019 ООО "Газ Энжиниринг" заключило с ООО "Кельма" договор уступки права б/н. Начиная с июня 2019 года незаконно избранный на должность директора ООО "Газ Энжиниринг" Портнягин В.Г. (согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44477/20) отправил с банковских счетов ООО "Газ Энжиниринг" на банковский счет ООО "Кельма" N 40702810361000004915, открытый в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк, более 6 000 000 руб. без какого-либо экономического смысла для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Полагая, что обжалуемый договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2019 N б/н является недействительным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Газ Энжиниринг" указало на то, что обжалуемый договор между ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Кельма" никогда не заключался, а платеж, в рамках которого Головкину С.В. стало известно о наличии договорных отношений, совершался по иным договорам, не являющихся предметом настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 10, 12, 52, 53, 166, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела не представлена копия либо оригинал обжалуемого договора от 02.04.2019 N б/н, заключенного между истцом и ответчиками, принимая во внимание, что материалы дела представлена копия аналогичного договора от 02.04.2019 N б/н, который подписан ООО "Зета" и ООО "Кельма", а также доводы ООО "Газ Энжиниринг", что оригинал договора уступки между ООО "Зета" и ООО "Кельма" в материалы дела ООО "Газ Энжиниринг" не представляло, так как оригинал этого документа у общества отсутствует, поскольку оно не является его стороной, учитывая, что Головкин С.В. не является участником указанных организаций, пришли к выводу, что договор уступки от 02.04.2019 N б/н между ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Кельма" отсутствует и никогда не заключался, его существование заявителем не доказано, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Головкина С.В., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Головкиным С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Головкина С.В. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Головкина С.В. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 июня 2021 года по делу N А40-225551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина