Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23498/21 по делу N А41-80963/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-80963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бибикина К.Е., дов. N 23 от 02.12.2020

от ответчика - Калашникова О.О., дов. N 565 от 02.08.2021

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года,

по иску акционерного общества "Приоритет-строй инжиниринг"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Приоритет-Строй инжиниринг" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2020 N 0348200049719000745 (лот 7) незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2020между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Приоритет-Строй инжиниринг" (подрядчик) был заключен контракт N 0348200049719000745 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 7), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 7), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-12 к контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2020 N 1 цена контракта составляет 23 182 702 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 13.1 контракта таковой вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в приложениях N 6-10 к контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 8 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по заданиям заказчика.

Срок исполнения по данным заданиям, установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Подрядчиком ранее уже были выполнены планово-предупредительные работы на сумму 2 054 868 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые оплачены заказчиком, следовательно, данные работы были приняты без замечаний.

Согласно пункту 5.4.29 контракта подрядчик обязан для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (приложение N 14 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечении отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В силу пункта 4.2. контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Таким образом, подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме выполнил и сдал планово-предупредительные работы, что отражено в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры и в портале исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

14 октября 2020 года в адрес подрядчика поступили задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта N N 07/01/28/08, 07/02/28/08, 07/03/28/08, 07/04/28/08, 07/05/28/08, 07/06/28/08, 07/07/28/08, 07/08/28/08 от 13 октября 2020 года.

17 ноября 2020 года истец получил от ответчика решение от 13.11.2020 N Исх.-32557/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2020 N 0348200049719000745.

В соответствии с решением об одностороннем отказе, причиной отказа от исполнения контракта является невыполнение подрядчиком заданий заказчика на выполнение планово-предупредительных работ N N 07/01/28/08, 07/02/28/08, 07/03/28/08, 07/04/28/08, 07/05/28/08, 07/06/28/08, 07/07/28/08, 07/08/28/08 от 13 октября 2020 года.

Полагая, что указанный выше односторонний отказ от исполнения договора является незаконным и нарушает права и законные интересы истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы в рамках заключенного контракта, а также дополнительные работы, объем и стоимость которых не были согласованы в локальных сметах, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает права и законные интересы истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А41-80963/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.