Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-3759/22 по делу N А41-80963/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-80963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение московской области "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-80963/20,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Приоритет-Строй инжиниринг" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2020 N 0348200049719000745 (лот 7) незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции от АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, 22 413 руб. 75 коп. расходов по оплате налогов на доходы физических лиц, 499,97 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" взыскано 125 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, 22 413 руб. 75 коп. расходов по оплате налогов на доходы физических лиц, 499, 97 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное Бюджетное Учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по заявлению о распределении судебных расходов частично в сумме меньшей, чем удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и позиции представителя заявителя по делу взыскиваемая сумма расходов с ГБУ МО "Мосавтодор" Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 явно несоразмерна;

2) Арбитражным судом Московской области не была принята во внимание ссылка Ответчика по делу на средние расценки за оказание аналогичных услуг в г. Москве и Московской области;

3) Заявителем не представлены какие-либо обоснования и основания, согласно бы которым оказанные Заявителем юридические и консультационные правовые услуги относились к числу тех, которые имеют стоимость выше средней на рынке в данном субъекте РФ за аналогичные услуги;

4) представителями Истца не были осуществлены какие-либо действия, связанные с ознакомлением с материалами дела, с подготовкой и представлением дополнительных документов, истребованием дополнительных доказательств от Ответчика, представлением новых доводов при составлении отзыва на кассационную жалобу (так как текст его почти полностью повторяет текст отзыва на апелляционную жалобу);

5) по аналогичному заявлению Истца (с теми же требованиями, аналогичными суммами этих требований, обоснованиями и основаниями) было определено взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" сумму расходов в два (и больше) раза меньшую, чем сумма, взыскиваемая по Определению от 02.02.2022 г. по делу N А41-80963/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду соглашение оговор об оказании консультационных правовых услуг N 01/12/20-8 от 01.12.2020 г; Договор об оказании консультационных правовых услуг N N 01/12-20-7/1 от 02.12.2020 г; Копии и описи вложения в письма, подтверждающие почтовые расходы, Платежное поручение, подтверждающие оплату услуг представителя N 1481 от 02.12.2020 г, Платежное поручение, подтверждающие оплату услуг представителя N 1561 от 14.12.2020 г., Платежное поручение, подтверждающие оплату услуг представителя N 1582 от 15.12.2020, Платежное поручение, подтверждающие оплату услуг представителя N 1473 от 02.12.2020 Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ. Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв с возражениями относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной относительно разбирательства по настоящему делу.

Изучив все представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" работы является 125 000 руб. из расчета: составлении иска 20 000 руб. + составление возражений на отзыв - 15 000 руб. + участие в двух судебных заседаниях (10 000 руб. *2) + составление отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб. +участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 15 000 руб. + составление отзыва на кассационную жалобу 20 000 руб. + участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 15 000 руб.

Расходы по оплате налогов на доходы физических лиц в размере 22 413 руб. 75 коп. и 499, 97 руб. почтовых расходов обоснованно взысканы с ответчика, поскольку документально подтверждены и понесены истцом при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов является разумным. Вопреки доводам заявителя оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку принимая во внимание категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам, в рамках которых судом снижены заявленные судебные расходы на большую сумму, является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Приведенные ответчиком судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому заявлению, не находится во взаимосвязи с заявлением истцом о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-80963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина