Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-14234/20 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-178968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Юрга+1" - Коледюк Г.Ф., доверенность от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Юрга+1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора от 03.04.2017

N 03/04/2017 о переводе долга, заключенного между ООО "Авангард", ООО "Юрга+1", ООО "БМГК", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 03.04.2017 N 03/04/2017 о переводе долга, заключенного между ООО "Авангард", ООО "Юрга+1", ООО "БМГК", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, признан недействительным договор от 03.04.2017 N 03/04/2017 о переводе долга, заключенный между ООО "Авангард", ООО "Юрга+1", ООО "БМГК", применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юрга+1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, указывает на отсутствие фактической аффилированности сторон сделки, а также отсутствие факта причинения вреда в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО "профайн РУС" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Юрга+1" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между ООО "Юрга+1", ООО "БМГК" и ООО "Авангард" заключен договор о переводе долга от 03.04.2017 N 03/04/2017, по условиям которого ООО "Авангард" (новый должник) приняло на себя обязательство по уплате ООО "Юрга+1" (кредитор) суммы задолженности ООО "БМГК" (первоначальный должник) в размере 55 788 649,98 руб. по договору аренды от 15.05.2014 N 01/08-14 склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями, заключенного между ООО "БМГК" и ООО "ЮРГА+1".

Поскольку заявление о признании ООО "Авангард" банкротом принято к производству суда определением от 17.07.2019, оспариваемая сделка совершена 03.04.2017, то суды верно указали, что она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что:

- ООО "БМГК", ООО "Юрга+1" и должник являются фактически аффилированными и заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц;

- в результате совершенной сделки должник стал обладать признаками недостаточности имущества, поскольку согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Авангард" за 2016 год активы должника составляли 7 679 тыс.руб., в результате совершенной сделки должник принял на себя обязательства по оплате кредитору денежных средств в размере 55 788 649,98 руб.;

- на момент заключения спорного договора у ООО "Авангард" существовали обязательства перед кредитором ЗАО "профайн РУС" с наступившим сроком исполнения, которые так и не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен между аффилированными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате его совершения должник принял на себя обязательства по оплате денежных средств в размере 55 788 649,98 руб. при балансовой стоимости имущества в размере 7 679 тыс.руб. (по состоянию на 2016 год), следовательно, стал отвечать признакам недостаточности имущества должника.

При этом судами также установлено, что ООО "БМГК" (один из учредителей должника) создано в 2014 году и осуществляло хозяйственную деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Однако по состоянию на конец 2016 года ООО "БМГК" имело значительные денежные обязательства перед контрагентами. В связи с этим 13.10.2016 создается ООО "Авангард", основным видом деятельности которого также является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, и которое принимает на себя денежные обязательства ООО "БМГК" в значительном размере перед ООО "Юрга+1", возникшие в связи с арендой склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями на основании договора от 15.05.2014 N 01/05-14, который расторгнут ООО "БМГК" и ООО "Юрга+1" 31.03.2017.

Поскольку аренда указанного склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми также является предметом договора аренды от 30.12.2016 N 30/12, заключенного между ООО "Юрга+1" и ООО "Авангард", то суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанный склад изначально был передан ООО "Юрга+1" в пользование ООО "БМГК", а впоследствии (спустя два месяца с момента создания юридического лица) в пользование должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что был произведен перевод активов и всех долговых обязательств ООО "БМГК" на абсолютно новую компанию ООО "Авангард" с аналогичным видом хозяйственной деятельности, то есть должник по сути заменил ООО "БМГК", а заключение договора о переводе долга не имело никакой экономической целесообразности для ООО "Авангард" и было направлено исключительно на увеличение размера денежных требований должника перед аффилированным лицом - ООО "Юрга+1".

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно обратили внимание на наличие у сторон договора о переводе долга от 03.04.2017 N 03/04/2017 умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-178968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов