Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25558/21 по делу N А41-4175/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-4175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Прохорова Е.А., доверенность от 12.11.2020;

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Табеевские дачи" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление от 26 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-4175/21

по заявлению ООО "Табеевские дачи"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Табеевские дачи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 N 50/ПР/Ю2020/1107 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Табеевские дачи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Табеевские дачи" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя общества в целях представления оригинала кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Табеевские дачи" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель ООО "Табеевские дачи", заявивший об участии в онлайн-заседании, 13.10.2021 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.08.2020 Видновской городской прокуратурой Московской области совместно с органами государственного контроля (надзора) проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:021:0040112:658, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, с.п. Совхоз им. Ленина.

В ходе проверки выявлено, что данный земельный участок имеет категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - не установлено, вид разрешенного использования по документу - для размещения административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, принадлежат на праве собственности ООО "Каширский молл", о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 02.04.2010 N 50-50-21/017/2010-443.

По результатам рассмотрения административного материала Управлением в отношении общества вынесено постановление от 15.10.2020 N 50/ПР/Ю-2020/1107 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного земельного участка не образует состава правонарушения, кроме того, Управлением не представлены материалы административного дела в суд первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что суд первой инстанции имел возможность истребовать материалы административного дела с указанием последствий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его не представления. Само по себе непредставление Управлением административного материала не свидетельствует о его отсутствии.

Апелляционный суд указал, что Управление представило в суд апелляционной инстанции копию материалов дела об административном правонарушении в отношении общества. Представитель общества не возражал против приобщения к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 37 ГрК РФ, установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

- основные виды разрешенного использования (пункт 1 части 1 статьи 37 ГрК РФ);

- условно разрешенные виды использования (пункт 2 части 1 статьи 37 ГрК РФ);

- вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

В соответствии с пунктом 22 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Приказ N 943), в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются следующие дополнительные сведения, в том числе:

1) адрес объекта недвижимости в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде либо местоположение земельного участка в случаях, установленных федеральным законом, а также в случае, если такие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона;

2) категория земель, к которой отнесен земельный участок;

3) вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания:

установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ, или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).

Апелляционный суд правомерно отметил, что законодательство, регулирующее порядок регистрации прав и кадастровый учет объектов недвижимости, не разделяет виды разрешенного использования на основные, вспомогательные, либо условно разрешенные. Информация о видах разрешенного использования вносится в ЕГРН как дополнительная характеристика, без указания словосочетания "основной".

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:658 - для размещения административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), соответствует виду разрешенного использования - общественное управление (код по Классификатору - 3.8), который предусматривает размещение зданий, предназначенных для размещения органов и организаций общественного управления. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.8.1 - 3.8.2.

Размещение аттракциона "Бесфундаментное колесо обозрения высотой 55 метров" на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:658 согласно Классификатору соответствует виду разрешенного использования - развлекательные мероприятия (код по Классификатору - 4.8.1), который предусматривает размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и тому подобное, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что вид разрешенного использования - для размещения административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов не предполагает размещение аттракциона "Бесфундаментное колесо обозрения высотой 55 метров".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Совхоз имени Ленина Ленинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Ленинского муниципального района от 30.10.2019 N 6/41 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:658 с видом разрешенного использования - для размещения административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположен в зоне 0-1 - Многофункциональная общественно-деловая зона.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков, входящих в зону 0-1, являются административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг.

Апелляционный суд правомерно отметил, что нормами действующего законодательства на земельных участках с разрешенным использованием - для размещения административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, входящих в состав зоны 0-1, не предусмотрена возможность использования земельного участка в целях развлекательных мероприятий в качестве вспомогательного к основному.

Вместе с тем, как правомерно заключил апелляционный суд, не исключено право собственника самостоятельного выбора основного вида разрешенного использования, согласно территориальной зоне земельного участка, однако сведения об основном виде разрешенного использования в соответствии с Приказом N 943 вносятся в ЕГРН в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:658, предназначенный для размещения административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, не по целевому назначению (не в соответствии с видом разрешенного использования), а именно: в целях размещения аттракциона "Бесфундаментное колесо обозрения высотой 55 метров".

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного обществу состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило апелляционному суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением требований КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доказательств наличия смягчающих обстоятельств, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд указал, что штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 15.10.2020 N 50/ПР/Ю-2020/1107.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-4175/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Табеевские дачи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко