Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-6595/20 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-100113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Долгополова И.М. - представитель Хрусталев С.В., доверенность от 13.07.2021

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Долгополова Игоря Михайловича

на определение от 23.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" о замене кредитора в реестре требований кредиторов Долгополова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, Долгополов Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Филимончук Артем Романович.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N А41-100113/18 путем замены акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на правопреемника - ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Долгополова И.М. была произведена замена кредитора АО "Сургутнефтегазбанк" на правопреемника ООО "Орион" с требованиями в сумме 6 131 587 рублей 75 копеек основного долга, 2 301 882 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом, 5 434 062 рубля неустойки, 218 785 рублей 87 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ООО "Орион", заявляя о процессуальном правопреемстве указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 в отношении Долгополова И.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден Филимончук Артем Романович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 6 131 587 рублей 75 копеек основного долга, 2 301 882 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом, 5 434 062 рубля неустойки, 218 785 рублей 87 копеек судебных расходов (л.д. 43 - 44).

Данные обязательства Долгополова И.М. возникли из договора поручительства N 08 от 05.04.2012, обеспечивавшего исполнение обязательств ООО "МосСтройСервис" перед АО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору N С24567/02 от 05.04.2012.

На основании договора уступки прав (требований) N 1-МСС от 26.10.2020 АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) передало ООО "Орион" (цессионарий) права требования к ООО "МосСтройСервис" по кредитному договору N С24567/02 от 05.04.2012, а также по обеспечивавшим его исполнение договорам.

При этом, за уступленные права по договору от 26.10.2020 ООО "Орион" перечислило АО "Сургутнефтегазбанк" 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 и N 4 от 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года Долгополов И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Филимончук А.Р.

ООО "Орион" направило 10.12.2020 уведомление о состоявшейся уступке в адреса Долгополова И.М. и финансового управляющего Филимончука А.Р.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права требования к Долгополову И.М. в размере 6 131 587 рублей 75 копеек основного долга, 2 301 882 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом, 5 434 062 рубля неустойки, 218 785 рублей 87 копеек судебных расходов, подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по настоящему делу, перешли от АО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "Орион" в момент оплаты уступленных прав, то есть 27.10.2020, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Оспаривая принятые судебные акты, должник указал, суды не учли, что к моменту заключения договора уступки прав (требований) N 1-МСС от 26.10.2020, указанного как основание правопреемства, требования к основному должнику, обеспеченные поручительством Долгополова И.М. прекращены исполнением за счет основного должника в рамках иного дела о банкротстве (А41-59621/12). Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует судебный акт о распределении в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" судебных расходов в размере 6 000 руб. и 25 000 руб., а потому право требования в отношении указанных сумм у цедента отсутствует.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований для материального правопреемства является открытым.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Орион" ссылалось на договор уступки прав (требований) N 1-МСС от 26.10.2020, заключенный между с АО "Сургутнефтегазбанк", согласно которому последний передал ООО "Орион" (цессионарий) права требования к ООО "МосСтройСервис" по кредитному договору N С24567/02 от 05.04.2012, а также по обеспечивавшим его исполнение договорам.

За уступленные права по договору ООО "Орион" перечислило АО "Сургутнефтегазбанк" 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 и N 4 от 27.10.2020.

Суды, исследовав представленный договор, пришли к выводу о том, что он подтверждает переход прав требования к должнику в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы должника о частичном погашении спорной задолженности основным заемщиков суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размер задолженности Долгополова И.М. перед АО "Сургутнефтегазбанк" подтверждён определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по настоящему делу, которое отменено не было, доказательств его исполнения и погашения задолженности в полном объеме со стороны должника не представлено.

Кроме того, к моменту проведения процессуального правопреемства сведений об уменьшении суммы задолженности Долгополова И.М. перед АО "Сургутнефтегазбанк" в реестр требований кредиторов должника внесено не было, указанные требования из реестра не исключались.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сам факт уменьшения суммы задолженности не свидетельствует о неправомерности процессуального правопреемства, поскольку недействительность цессии влечет лишь передача несуществующего права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания договора уступки недействительным, а также заявлением об исключении погашенных требований из реестра требований кредиторов должника с учетом.

Довод кассационной жалобы в части необоснованной замены на сумму судебных расходов отклоняется, поскольку опровергается Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 года по настоящему делу о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А41-100113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак