Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-3905/21 по делу N А40-148187/2018

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-148187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" - неявка, извещено,

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" - Чернявская О.В. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

на определение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Астрея", общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (далее - истец, ООО "РусьФинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (далее - ответчик, ООО "БИС") с иском о взыскании по договору займа от 04.06.2015 N 040605 основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 027 331,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 172,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" и общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - ООО "Астрея", ООО "УпакСервис") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ООО "РусьФинанс" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, заявления ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить и взыскать с истца в пользу ООО "Астрея" 150 000 руб., в удовлетворении требований ООО "УпакСервис" о распределении судебных расходов отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно дана оценка разумности и соответствия представленных ООО "Астрея" и ООО "УпакСервис" доказательств понесенных судебных расходов, суды формально подошли к представленным доказательствам и пренебрегли доводами истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В день судебного заседания в суд в электронном виде поступило ходатайство ООО "РусьФинанс" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей истца по доверенности (подозрения на COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ООО "УпакСервис", возражавшего против отложения судебного заседания, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и обоснованными ввиду непредставления к данному ходатайству каких-либо доказательств, его подтверждающих (медицинских документов).

Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УпакСервис" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "УпакСервис", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных заявителями расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая сложность и характер рассмотренного спора, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения спора и результат его рассмотрения, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей заявителей, посчитав заявленные суммы отвечающими критерию разумности и соразмерности.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-148187/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева