Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-21661/21 по делу N А41-64872/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-64872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Никитин Д.С. (доверенность от 20.08.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Закрытого акционерного общества "Трастдвиж" - Стенников В.Г. (доверенность от 09.11.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Лайф" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трастдвиж" (третьего лица) и Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-64872/2020

по заявлению Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании незаконным решения,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Трастдвиж", Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Лайф",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) по аннулированию регистрационной записи 50:62:0020116:200-50/023/2017-8 об ипотеке (залоге недвижимости) по Договору об ипотеке N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 г. в пользу ПАО Банк "Югра" и обязании Управление восстановить запись о регистрации обременения в пользу ПАО Банк "ЮГРА" объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0020116:200-50/023/2017-8, расположенным по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14, с кадастровым номером 50:62:0020116:200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Трастдвиж" (далее - ЗАО "Трастдвиж"), Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Лайф" (далее - ООО "БЭСТ Лайф").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Трастдвиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ЗАО "Трастдвиж" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствие в ЕГРН сведений об обременении в виде ипотеки спорной недвижимости не нарушает права Банка.

ООО "Тандем" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ООО "Тандем" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является арендатором помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Трастдвиж" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Трастдвиж", ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Тандем".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Тандем", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО "Тандем" была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы ЗАО "Трастдвиж", заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 ООО "БЭСТ ЛАЙФ" (заемщик) 20.06.2014 заключило кредитный договор с ПАО Банк "ЮГРА" N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 и получило кредит в размере 30 миллионов долларов США на пополнение оборотных средств со сроком погашения - один год, без обеспечения.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к кредитному договору срок погашения кредита неоднократно пролонгировался. Дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2016 - последним сроком пролонгации была утверждена дата - 30.09.2018.

Протоколом заседания комитета по управлению активными операциями ПАО Банк "ЮГРА" N 22.06.17/1 от 22.06.2017 в обеспечение кредитных обязательств ООО "БЭСТ ЛАЙФ" при текущей ссудной задолженности 1 450 517 500,00 руб. одобрено заключение договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ТРАСТДВИЖ" (Залогодатель), а также получено согласие данного Залогодателя на заключение Договора ипотеки в пользу Банка.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.11.2018 в разделе "Сведения о зарегистрированных правах" указано наличие обременения (ипотеки) на весь объект в пользу ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 по кредиту Заемщика - ООО "БЭСТ ЛАЙФ".

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-145500/2017 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

При получении выписки из ЕГРН от 29.07.2020 ПАО Банк "Югра" стало известно об аннулировании регистрационной записи об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0020116:200, находящегося по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14, в связи с чем 06.08.2020 в Управление направлен запрос о предоставлении объяснений по выявленному факту.

Поскольку ответ на запрос не получен и сведения в ЕГРН не восстановлены, Банк, считая действия Управления незаконными, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 207, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1-6 статьи 1, статьями 3, 9, 13, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установленные статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установив, что Управлением совершена регистрационная запись 50:62:0020116:200-50/023/2017-8 об ипотеке (залоге недвижимости) по Договору об ипотеке N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 в пользу ПАО Банк "Югра", однако в дальнейшем указанная запись аннулирована, при этом доказательств совершения участниками рассматриваемых правоотношений по договору залога, предусмотренных статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не представлено, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у Управления оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы ЗАО "Трастдвиж" направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-64872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трастдвиж" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тандем".

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина