Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23464/21 по делу N А40-17689/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-17689/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Центр-1"

на решение от 08.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСЖ "Центр-1"

к ООО "Линзочки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСЖ "Центр-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линзочки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 751,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Центр-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "Линзочки" возражения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ "Центр-1" (истец) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по улице Лихвинцева города Ижевска (далее - МКД) осуществляет деятельность по управлению указанным МКД. ООО "Линзочки" (ответчик) арендует нежилое помещение, находящееся в указанном МКД.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что на внешней стене МКД ответчик разместил вывески "Детский офтальмологический центр" "Оптика" ЛинзОчки" в виде световых объемных букв и световой консоль-панели, площадью размещения 5,11 кв. м. Письмом от 27.01.2020 N 27/01-2 истец направил в адрес ответчика проект договора на размещение вывески, однако ответчиком указанный проект не подписан, в связи с чем истец полагает, что ответчик, используя внешнюю стену дома для размещения вывески, получил неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств вследствие неоплаты размещения вывески в размере 63 751 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 19.04.2018 N 520 "О внесении изменений в решение Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что спорная вывеска размещена в силу требования действующего законодательства, с учетом рекомендаций в установленном муниципальными нормами порядке. Спорная конструкция на фасаде МКД согласована 08.08.2018 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики в качестве информационной вывески, а не рекламной конструкции.

Как установлено судами, спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя (организации) обязательной на основании действующего законодательства и обычая делового оборота, и в силу прямого указания Закона N 38-ФЗ его действие на спорную вывеску не распространяется, права собственников МКД не нарушаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-17689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба