Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-26058/21 по делу N А40-1740/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-1740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шевцов Д.А., личнно, паспорт, Амелин А.В., дов. от 11.02.2021

от ответчика - Речкина Э.Ш., дов. от 15.09.2021

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шевцова Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

по иску ИП Шевцова Д.А.

к РУДН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Шевцовым Денисом Андреевичем к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N 30-7804/045 ЭК от 25.02.2020 в размере 5 900 000 руб., неустойки в размере 87 762,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2020 между истцом, в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме N 32008796211 от 23.01.2020 заключен договор в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N 30-7804/045 ЭК, согласно которому, исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на указанную документацию по объекту: "18-ти этажные общежития для студентов РУДН. Корпуса "Д", "Е"", по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 3-21, в 42 квартале ЮЗАО г. Москвы, далее по тексту "работы", и передать их результат заказчику на условиях, указанных в задании на выполнение работ и в соответствии с предложением исполнителя, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненной работы в установленном данным договором порядке, сроке и размере.

Цена договора, исходя из условий проведения открытого конкурса в электронной форме N 32008796211 (013-20) от 23.01.2020 г., составляет 5 900 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2020 к договору, сторонами были установлены сроки оказания услуг: срок для подготовки и передачи готовой проектной документации заказчику - до 17.06.2020; срок для защиты подготовленной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с получением положительного заключения - с 18.06.2020 по 17.08.2020.

16.06.2020 исполнитель, в соответствии с условиями договора, подготовил и передал заказчику готовую проектную документацию, что подтверждается накладной о передаче документов, однако 23.06.2020 от заказчика исполнителю поступили замечания о недостатках переданной исполнителем проектной документации.

24.06.2020 исполнитель, в соответствии с условиями договора, подготовил и передал заказчику переработанную проектную документацию, что подтверждается подписанными сторонами накладной о передаче документации, в объеме (4 экземпляра документации в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде на цифровом носителе) предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Правительства Москвы от 03.11.2015 N 728-ПП "Об утверждении технических требований к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы", лицо, предоставляющее проектную документацию, передает ее в орган исполнительной власти города Москвы в электронном виде. Кроме того, в соответствии с п.2 к)-л) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются в государственное учреждение, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в электронной форме.

По указанной причине, переданные 24.06.2020 заказчику 3 экземпляра из 4-х на бумажных носителях были возвращены им исполнителю на хранение, что подтверждается записью сторон на накладной приема-передачи проектной документации, при этом, каких-либо замечаний от заказчика по качеству переданной исполнителем проектной документации не поступало.

После получения проектной документации ответчиком были переданы истцу дополнительные данные для их отражения в разделах 1.1,1.2,2, 6,7 проектной документации.

Новые данные не являлись недоработками исполнителя или замечаниями к переданной документации, но были учтены и добавлены в указанные разделы документации и переданы ответчику по накладной от 10.08.2020 в количестве 4-х экземпляров документации в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде.

Ввиду того, что заказчику 24.06.2020 проектная документация была передана в полном составе и объеме, то передача незатронутой переработкой части томов проектной документации не осуществлялась.

Кроме того, как указывает истец, это было связано с тем, что к иным томам и разделам документации у заказчика каких-либо замечаний или дополнений не имелось.

Таким образом, двумя вышеуказанными накладными (от 24.06.2020 и 10.08.2020), заказчику передана проектная документация в полном объеме.

Помимо разработки проектной документации, в соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную им проектно-сметную документацию (п. 1.1. Договора).

Указанная обязанность подлежит исполнению в форме защиты проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (п. 1.3. Приложения N 1 к заданию на выполнение работ - Календарный план проектирования объектов капитального строительства).

Обязанность исполнителя самостоятельно направить проектно-сметную документацию на экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", заключенным договором не предусмотрена, и стоимость данной услуги за проведение экспертизы, как следует из Протокола согласования цены (Приложение N 2), в котором приведен расчет стоимости проектных работ, в цену договора не включена.

В связи с чем исполнитель, 24.06.2020 обратился к заказчику с заявлением о направлении переданной проектно-сметной документации на экспертизу либо выдаче исполнителю соответствующей доверенности, уполномочивающей его обратится в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Однако заказчик в экспертное учреждение самостоятельно не обратился, и не выдал Исполнителю доверенность необходимую для направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" комплекта подготовленных документов.

Неисполнение заказчиком указанных действий является просрочкой предусмотренных заключенным договором обязательств.

17.08.2020 исполнитель, в соответствии с условиями договора передал заказчику выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, в котором указанно, что заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненной работы.

Этим же днем, 17.08.2020, исполнитель сопроводительным письмом и по акту передачи передал заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, а также направил ему отчетные документы для оплаты работ.

Таким образом, как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 6.5 заключенного договора, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

По мнению истца, обязанность по оплате заказчиком выполненных работ должна быть исполнена не позднее 31.08.2020, в соответствии с п. 3.2 договора, однако по состоянию на 15.12.2020 оказанные заказчику по заключенному договору услуги исполнителю не оплачены.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемка ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела.

Согласно представленного экспертного заключения, которое истцом не оспорено, изготовленная истцом проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства и не обеспечивает конструктивную надежность безопасность строительства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-1740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.