Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25685/21 по делу N А40-5397/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-5397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" - Глухова К.А. по доверенности от 23 ноября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нафтэкс групп"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металит"-не явился, извещён,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтэкс групп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металит",

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2015 N 1097- 2/УП-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 897 183 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтэкс групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2015 N 1097-2/УП-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.01.2021 в размере 3.392.140 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8.505.042,64 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Металит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению истца, в выписке по счёту отражены операции взаиморасчетов между банком и цессионарием, из которых можно однозначно установить стоимость уступленных цедентом прав. Определением от 17.02.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании договора цессии у ответчика. При рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что в материалы дела не представлен ни один договор, поименованный в иске, в том числе и договор цессии, в связи с чем невозможно определить цену за уступленные права. Однако процессуальное нарушение, выразившееся в отказе суда первой инстанции предпринять меры к исполнению определения суда от 17.02.2021, привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-159799/2020 ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ" (ОГРН 1027739186738 ИНН 7709049263) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из абзаца 5 статьи 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в неурегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ООО "Металит" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 25.06.2014 N 1097-6/КР-2014 (далее - кредитный договор).

30.06.2015 права требования по указанному кредитному договору были уступлены ответчику (цессионарий) в размере 52 505 042,64 рублей на основании договора уступки прав (требования) от 30.06.2015 N 1097-2/УП-2015 (далее - договор цессии).

Согласно договору цессии, цедент передает права требования по кредитному договору, а цессионарий принимает указанные права, оплатив цеденту их стоимость в размере 52 505 042,64 руб.

Исходя из выписки по счету N 47423810815000001097 ответчиком исполнены обязательства по оплате договора цессии путем перечисления денежных средств Банку 30.06.2015 и 17.07.2015 в общем размере 44 000 000 руб. В счет оставшейся непогашенной части стоимости уступленного права требования Банком принято имущество, являющееся предметом договора о последующем залоге от 01.10.2015 N 1103-7-2/3-2014 между Банком и ООО "Реалнет" (далее - договор о последующем залоге). За счет стоимости указанного имущества был оплачен договор цессии в размере 8 505 042,64 руб.

Впоследствии договор о последующем залоге отменен определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48005/2016-184-82 от 21.02.2019 и применены последствия недействительности сделки.

Задолженность ответчика перед Банком восстановлена с 23.12.2015 и составляет 8 505 042,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что цедент исполнил обязательства, однако цессионарий не оплатил полную стоимость уступленного требования, обусловленную договором цессии, задолженность составила 8 505 042 руб. 64 коп.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 01.01.2021 составляет 3.392.140 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2020 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, выписка по счету, заверенная представителем конкурсного управляющего, не может служить таким доказательством, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 505 042 руб. 64 коп. по договору уступки права требования N 1097-2/УП-2015 от 30.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд указал, что в связи с отсутствием договоров невозможно определить цену за уступленные права, объем прав, а значит невозможно определить и размер образовавшейся задолженности, а также сроки наступления обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-5397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова