Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-109017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Газ и Нефть" - Зубов А.А., доверенность от 05.08.2021,

от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольский К.В., доверенность от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - Овчинникова О.Б., доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Компания "Газ и Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества ООО "Мултановское" в редакции конкурсного управляющего от 21.04.2021

в рамках дела о признании ООО "Мултановское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявленные требования удовлетворены, утверждены порядок, срок и условия продажи имущества ООО "Мултановское", являющегося предметом залога ПАО "Банк "Югра", в редакции конкурсного управляющего от 21.04.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на неактуальную начальную цену оборудования, указывает на неправомерное привлечение организатора торгов с установлением вознаграждения в размере 3 % от стоимости реализованного имущества.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что направленные в адрес залогового кредитора запросы о предоставлении сведений о начальной цене реализуемого залогового имущества и предложения по порядку продажи данного имущества остались кредитором без ответа, в связи с чем, руководствуясь абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3, абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг за организацию и проведение торгов и о наличии у конкурсного управляющего самостоятельной возможности выступить в роли организатора торгов, апелляционной суд указал, что не представлено доказательств завышения стоимости услуг указанного лица, как и доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Компания "Газ и Нефть" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Что касается доводов кассатора о неактуальной начальной цене продажи залогового оборудования, суд округа не находит их обоснованными, учитывая, что кассатор в судах нижестоящих инстанций, а также в кассационной жалобе не ссылался на доказательства иной стоимости предмета залога.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Положения, утвержденного обжалуемыми судебными актами, в качестве организатора торгов определено ООО "Орион" (пункт 4.1 положения) с установлением вознаграждения в размере 3 (трех) процентов от стоимости реализованного имущества (пункт 4.4).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15).

Обращаясь с кассационной жалобой, кредитор обоснованно указывает, что каких-либо доказательств, в том числе, обусловленных экстраординарными обстоятельствами необходимости привлечения организатора торгов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у конкурсного управляющего должника наличия реальной возможности осуществить функции организатора торгов.

При этом в кассационной жалобе обоснованно обращено внимание, что осуществление конкурсным управляющим функций организатора торгов потребует меньшего объема расходов, чем в случае выполнения этих функций привлеченной организацией.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора суду следует обратить внимание, что при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов. Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15).

Кроме того, как указано выше, залоговый кредитор ПАО "Банк "Югра" поддерживает кассационную жалобу, возражает против утверждения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) необходимости привлечения организатора торгов, возможности конкурсного управляющего самостоятельно провести торги по продаже имущества должника, экономической обоснованности размера вознаграждения организатора торгов и установления размера данного вознаграждения в процентном отношении от стоимости реализации предмета залога, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-109017/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова