Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25166/21 по делу N А40-207873/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-207873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи" - Гудис В.И., представитель по доверенности от 10 декабря 2018 года, Миклашевская Е.С., представитель по доверенности от 18 июня 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Бунятов Э.К., представитель по доверенности от 26 мая 2021 года;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - Харлампиди М.А. представитель по доверенности от 21 декабря 2020 года;

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи"

на решение от 14 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-207873/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи" (далее - заявитель, ООО "СТ Технолоджи") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 31 июля 2020 года по делу N 077/01/17-3308/2019.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СТ Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ООО "СТ Технолоджи" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 31 июля 2020 года по делу N 077/01/17-3308/2019 в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - заказчик) и ООО "СТ Технолоджи" при проведении открытого конкурса с реестровым N 0373100134617000161, предметом которого являлось выполнение работ по проектированию ситуационного центра обеспечения безопасности судоходства и контроля гидротехнических сооружений, выявлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении устного антиконкурентного соглашения между заказчиком и ООО "СТ Технолоджи", которое могло привести к созданию преимущественных условий для общества в ходе торгов, а также могло ограничить конкуренцию в рамках вышеуказанного открытого конкурса.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали следующее.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае судами установлены факты, свидетельствующие о заключении устного антиконкурентного соглашения между заказчиком и ООО "СТ Технолоджи":

Решениями антимонопольного органа установлено нарушение заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которые могли повлечь за собой ограничение количества участников закупки и одновременно предоставление преимуществ участия в закупке конкретному хозяйствующему субъекту.

Как установлено антимонопольным органом, сотрудники ООО "СТ Технолоджи" участвовали в совещаниях по вопросу создания ситуационного центра третьего лица под председательством руководителя третьего лица, что также подтверждается протоколами допросов сотрудников третьего лица, по результатам проведения которого даны поручения его сотрудникам о подготовке и направлении необходимой информации для разработки обществом проекта технического задания по проектированию ситуационного центра, а также разработке проекта технического задания на проектирование ситуационного центра.

Включение заказчиком, на основании своего приказа от 05 июня 2017 года N 01-02-69 "Об организации работы по созданию Ситуационного центра ФГБУ "Канал имени Москвы" в состав рабочей группы по проектированию СЦ БС сотрудников ООО "СТ Технолоджи".

Осуществление подготовки технического предложения ООО "СТ Технолоджи", включенного в состав заявки данного общества по закупке, сотрудниками заказчика, включенными в состав вышеуказанной рабочей группы.

Отсутствие документов ООО "АльфаВладТелематика", подтверждающих поступление в его адрес запроса ценового предложения от третьего лица от 26 мая 2017 года (исх. N 01-35/2103) и направление названным обществом коммерческого предложения.

Направление заказчика для формирования НМЦК по открытому конкурсу нескольких коммерческих предложений, в том числе ООО "СТ Технолоджи" и ООО "М2М телематика Рязань", посредством электронной почты сотрудников ООО "СТ Технолоджи" и ООО "НИИ ПТ" (входящих в одну группу лиц).

Осуществление подготовки документации в рамках заявки ООО "ГИС" на открытый конкурс с использованием документации общества, переписка генерального директора общества, указывающая на то, что перед проведением рассматриваемого открытого конкурса круг лиц - участников закупки был заранее определен, а также обсуждался вопрос о победе определенного лица по результатам торгов, о чем были также уведомлены сотрудники третьего лица открытого конкурса.

Данные факты, как указали суды, подтверждаются также материалами уголовного дела N 11902009608000042, предоставленными Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского МСУТ СК России.

Суды правомерно сочли, что вышеуказанная совокупность представленных в дело доказательств, однозначно подтверждает, что рассматриваемые действия ООО "СТ Технолоджи" и заказчика имели своей целью не обеспечение максимально возможного количества участников закупки, а именно создание преимущественных условий для участия в торгах, победы и последующего исполнения государственного контракта в отношении конкретного хозяйствующего субъекта - ООО "СТ Технолоджи", что, является безусловным нарушением требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы судов о наличии в действиях ООО "СТ Технолоджи" вмененного нарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "СТ Технолоджи" об отсутствии в материалах дела прямых доказательств, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства оценивается совокупность фактических обстоятельств по делу, а не каждое обстоятельство в отдельности, в связи с чем отсутствие прямых доказательств, при достаточности косвенных фактов, указывающих на нарушение, не может являться основанием для прекращения производства по делу о нарушении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, равно как и основанием для удовлетворения в настоящем случае заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-207873/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко