Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23357/21 по делу N А41-20204/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-20204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Таргетной Терапии" - Оркина Е.Г., по доверенности от 01.10.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СМК РЕСОМЕД" - неявка, извещено,

от третьего лица: ТФОМС МО - Токунова Н.В., по доверенности от 18.06.2021 г.,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Таргетной Терапии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-20204/2020

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Таргетной Терапии"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК РЕСОМЕД",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТФОМС МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Таргетной Терапии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК РЕСОМЕД" (далее - ООО "МОСОБЛНЕДРА", ответчик) о взыскании задолженности за медицинские услуги по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01 мая 2018 года N 061001-05- 2018 в размере 3 038 522 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ТФОМС МО (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что допущенное истцом превышение объема оказания медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, не является нарушением или изменением договора в одностороннем порядке и не влечет последствий, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа оплаты медицинской помощи, оказанной сверх объемов; на то, что имелась возможность перераспределения и корректировки объемов медицинской помощи и целевых средств, предназначенных для финансового обеспечения медицинских организаций, в пользу истца, чего сделано не было; а также на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком и третьим лицом представлены обоснованные возражения с перечнем допущенных истцом нарушений, ставящих под сомнение факт оказания такой необходимой пациентам медицинской помощи, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТФОМС МО поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.05.2018 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 061001-05-2018 истец в период с февраля по ноябрь 2019 года оказал медицинскую помощь застрахованным лицам, однако последний обязательства по их оплате надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 038 522 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истцом включены в свои расчеты услуги, которые не входят в программу ОМС, приняв во внимание, что в рамках дел N N А41-11572/20 и А41-81136/18, вопреки доводам истца, не рассматривался вопрос о выдаче лекарственного препарата "Викейра Пак" на руки пациентам в условиях дневного стационара, и указанная выдача правомерной не признавалась, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н, правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, отказал исходя из недоказанности истцом превышения объемов выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, а также факта оказания медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования с превышением их объема, отметив при этом, что ответчиком и третьим лицом представлены обоснованные возражения с перечнем допущенных истцом нарушений, ставящих под сомнение факт оказания такой необходимой пациентам медицинской помощи.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения, с учетом неопровержения факта нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи установлены и подтверждены материалами дела, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-20204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Таргетной Терапии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев