Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-18432/17 по делу N А40-247956/2015

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-247956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Потребич А.В. по дов. от 16.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ТВ-Альянс": Носкова И.В. по дов. от 08.10.2021,

от Блиновой И.В.: Жарков Д.Ф. по дов. от 28.09.2021,

от ООО "Русское страховое общество "Евроинс": Коршунов А.В. по дов. от 17.12.2020,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по жалобе АО "Райффайзенбанк" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Блиновой И.В. и Перегудова П.А., а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего Блиновой И.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВ-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ООО "ТВ-Альянс" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 Блинова Ирина Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТВ-Альянс", конкурсным управляющим ООО "ТВ-Альянс" утвержден Перегудов Павел Александрович.

23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы от АО "Райффайзенбанк" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих Блиновой И.В. и Перегудова П.А., выразившиеся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника с ООО "Веста", ООО "Гелика", ООО "ДельтаПром", ООО "Изоквант", ООО "Квант Сервис", ООО "Палея", ООО "Ронакс", ООО "Союз-Сервис", ООО "Совершенная техника", ООО "Тирион" ООО "Технопром", ООО "ТрансВэй", ООО "Шестая промгруппа" на общую сумму 5117424942,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о признании действий (бездействия) Блиновой Ирины Вячеславовны, Перегудова Павла Александровича незаконными и о взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы конкурсного управляющего ООО "ТВ-Альянс", Блиновой И.В. на кассационную жалобу подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Райффайзенбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТВ-Альянс", Блиновой И.В., ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков, заявитель указывает, что конкурсные управляющие не оспорили в рамках дела о банкротстве ряд сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Веста", ООО "Гелика", ООО "ДельтаПром", ООО "Изоквант", ООО "Квант Сервис", ООО "Палея", ООО "Ронакс", ООО "Союз-Сервис", ООО "Совершенная техника", ООО "Тирион" ООО "Технопром", ООО "ТрансВэй", ООО "Шестая промгруппа" на общую сумму 5117424942,42 руб.

По мнению АО "Райффайзенбанк" получатели денежных средств имели признаки "фирм однодневок" и оспаривание перечислений имело бы успех и позволило бы пополнить конкурсную массу должника. Сумму убытков заявитель определяет, как общую сумму перечислений указанным лицам в указанный период.

Также, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное временным управляющим Ехлаковым Д.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в отношении вышеуказанных обществ конкурсным управляющим Блиновой И.В. не было выявлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности к должнику.

Как верно указано судом, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ТВ-Альянс" возбуждено определением суда от 23.12.2015, то используется бухгалтерская отчетность за 2014 год. Стоимость имущества должника на 31.12.2014 составляла 11 млрд. 812 млн. 413 тыс. руб. Следовательно, сделки, из числа приведенных заявителем, по перечислению денежных средств в отношении одного лица общей суммой менее 118,124 млн.руб. относятся к обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении возможности оспорить сделки, подпадающие под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлено следующее.

Указанные кредитором сделки были проверены конкурсным управляющим на возможность их оспаривания по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако такие основания отсутствовали.

Вопреки доводам кассатора следует учитывать, что конкурсным управляющим Блиновой И.В. не было выявлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности у названных выше обществ к должнику.

В отношении возможности оспорить сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное исполнение) судом первой инстанции установлено, что платежами в пользу ООО "Гелика", ООО "Тирион" и ООО "Шестая промгруппа" производилась оплата поставленного товара по ранее заключенным сделкам. Признаков того, что товар приобретался по нерыночной цене, а так же того, что условия этих контрактов не соответствовали обычным условиям для таких сделок, выявлено не было.

В отношении возможности оспорить сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (причинение вреда кредиторам) Арбитражный суд города Москвы отмечено следующее.

При проведении анализа деятельности должника в отношении указанных юридических лиц конкурсным управляющим не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сделки причинили должнику какой-либо вред.

Должником было получено встречное удовлетворение, причем до проведения платежа.

Ни одна организация не осталась для ООО "ТВ-Альянс" должником, за исключением ООО "Совершенная техника", требование к которому размером 266561818,10 руб. имелось на момент возбуждения дела о банкротстве.

Это требование возникло не из рассматриваемых платежей, а из предоставленных в 2010-2011 годах займов, оно включено в реестр требований кредиторов ООО "Совершенная техника" в деле о банкротстве N А21-4651/2016 определением от 17.05.2017.

Судом также установлено, что указанные выше юридические лица получали от должника денежные средства в счет оплаты за различные услуги или за комплектующие.

Все эти расходы были непосредственно связаны с основным видом хозяйственной деятельности ООО "ТВ-Альянс" - производством бытовой техники. Расходы на эти услуги и комплектующие формировали себестоимость изготовленной должником продукции, которая вся без остатка была отгружена покупателям. Не выявлено наличия товарных запасов или материалов, которые бы числились по учету, но не были фактически переданы конкурсному управляющему от последнего руководителя.

Причинение вреда должнику или кредиторам рассматриваемыми перечислениями судом выявлены не были.

Таким образом, основания для оспаривания указанных в заявлении перечислений отсутствуют.

Что касается доводов АО "Райффайзенбанк" о признании сделок недействительными на основании норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судами правомерно учтено следующее, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае, судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что предполагаемые нарушения, допущенные при совершении указанных выше сделок, выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о признании действий (бездействия) Блиновой И.В., Перегудова П.А. незаконными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-247956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова