Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-23724/21 по делу N А40-159144/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-159144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В. по дов. N 490/19 от 31.12.2019

от ответчика: Тарасова Н.Л. по дов. N 10 от 12.01.2021,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Корпорация "ВНИИЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 542 143,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО "Корпорация "ВНИИЭМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (в настоящее время - Госкорпорация "Роскосмос", заказчик, истец) и Отрытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (в настоящее время - АО "Корпорация "ВНИИЭМ", исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2012 N 016-8700/12 (шифр: ОКР "Канопус-В") (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу по теме: "создание космического комплекса оперативного мониторинга техногенных природных чрезвычайных ситуаций и космической системы на его основе двух космических аппаратов (в части работ по созданию и запуску КА "Канопус-В-ИК") (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР (пункт 1.1 контракта).

Ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ, в том числе этапа N 5.2 (цена этапа 184 943 600 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что головным исполнителем обязательства по выполнению этапа N 5.2 ОКР осуществлены с просрочкой (124 дня - с 03.02.2018 по 06.06.2018), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем заказчиком на основании пункта 8.5 контракта начислена ответчику к уплате неустойка в размере 5 542 143,21 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 759, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что просрочка исполнителя была обусловлена предыдущим сдвигом сроков выполнения этапов работ, вина в которых ответчика отсутствует. Отсутствие вины ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-66871/2017.

Суды при рассмотрении дела N А40-66871/2017 пришли к выводу о том, что суммарный срок задержки заказчиком выполнения мероприятий и оформления документов, необходимых для выполнения работ по этапам NN 4.2, 5.2 ОКР, составляет 22 месяца. Данный срок задержки фактически равен сроку выполнения ответчиком обязательств по указанным этапам согласно ведомости исполнения.

Выполняемые ответчиком в рамках этапа N 5.2 ОКР по проведению летных испытаний были завершены 23.03.2018 по решению государственной комиссии по проведению летных испытаний космических комплексов социально-экономического, научного и коммерческого назначения от 23.03.2018 под председательством представителя истца. Таким образом, утвержденными истцом решением госкомиссии от 23.03.2018 и программой летных испытаний (ПЛИ) срок выполнения работ спорного этапа установлен - 23.06.2018.

15.05.2018 ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 15.05.2018 исх. N АГ-2339/х были представлены отчетные документы по этапу N 5.2 ОКР: акт N 190 приемки этапа N 5.2 ОКР и технический акт N КВ-5.2-18, утвержденные ответчиком и согласованные 313 ВП МО РФ 15.05.2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по этапу N 5.2 ОКР были выполнены ответчиком 15.05.2018 - в пределах срока, установленного утвержденными истцом решением госкомиссии от 23.03.2018 и ПЛИ. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, выполнив работы этапа N 5.2 ОКР с надлежащим качеством в полном соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные утвержденными истцом за пределами сроков выполнения работ этапа N 5.2 ОКР документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что сдвиг сроков выполнения работ по спорному этапу произошел в связи с допущенной заказчиком просрочкой по предыдущим этапам контракта, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку он аналогичен позиции, заявленной Госкорпорацией "Роскосмос" при рассмотрении дела N А40-66871/2017, и был опровергнут представленными АО "Корпорация "ВНИИЭМ" доказательствами.

Как правомерно указано апелляционным судом, в нарушение пункта 4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ по контракту на 2016 год на основании решений от 28.09.2015 N АИ-430-р и от 22.04.2016 N 53-р истцом оформлено не было.

Перенос сроков выполнения контракта неоднократно фиксировался истцом в планах запусков, согласованных с головным исполнителем ОКР (ответчиком), которые являлись основаниями для внесения соответствующих изменений в условия контракта.

Иные доводы истца о том, что ПЛИ и решение государственной комиссии от 23.03.2018 не являются техническими решениями заказчика, необходимыми для внесения изменений в контракт, также правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат содержанию указанных документов.

Таким образом, доводы истца не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-66871/2017.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-159144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников