Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-20744/21 по делу N А40-215593/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-215593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" (ФГУП "УСС") - Шматко О.М. по дов. N 60 от 17.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промпэк" (ООО "Промпэк") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промпэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года

по иску ФГУП "УСС"

к ООО "Промпэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промпэк" о взыскании задолженности в размере 602 173 руб. 44 коп. за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 по договору хранения N 17-19-хр-тл от 29.12.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-215593/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-215593/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Промпэк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Промпэк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГУП "УСС" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Промпэк" через канцелярию суда (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО "Промпэк" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства; кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция ООО "Промпэк" относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют; согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Промпэк" от ФГУП "УСС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "УСС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП "УСС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (в настоящее время - ФГУП "УСС", хранитель, истец) и ООО "Промпэк" (поклажедатель, ответчик) заключен договор хранения от 29.12.2018 N 17-19-хр-тл (далее - договор хранения), согласно условиям которого, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного срока, а поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить за хранение вознаграждение, обусловленное договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГУП "УСС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "Промпэк" не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора хранения услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 31.01.2019 по 30.09.2019 в размере 602 173 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора хранения в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 47 "Хранение": ст. ст. 886-926 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом судом, что ответчиком - ООО "Промпэк" доказательств погашения задолженности представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Промпэк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод также был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела исходя из содержания направленного ФГУП "УСС" в адрес ООО "Промпэк" (N 19/3-611 от 30.10.2019 - л.д. 10 оборот т. 1) с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промпэк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-215593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпэк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев