Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-21111/20 по делу N А40-196996/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-196996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Раденберга А.В. - Анисимов А.И., доверенность от 16.12.2019,

от ООО "Нива" - Труфманов В.Н., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Сазоновой Людмилы Трифоновны, Раденберга Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц Раденберга А.В., Сазонову Л.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТВК Групп" в размере 6 400 213 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 принято к производству заявление ООО "Нива" о признании ООО "ТВК Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении ООО "ТВК Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 производство по делу о признании ООО "ТВК Групп" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, прекращено производство по заявлению временного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Раденберга А.В. и Сазоновой Л.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, Раденберг Александр Витальевич, Сазонова Людмила Трифоновна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно взысканы денежные средства в размере 6 400 213 руб. 45 коп.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, Сазонова Л.Т., Раденберг А.В. (далее - ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Раденберга А.В., принимавший участие посредством онлайн-заседания, настаивал на доводах своей кассационной жалобы, также поддержал доводы кассационной жалобы Сазоновой Л.Т.

Представитель ООО "Нива", принимавший участием посредством онлайн-заседания, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Сазонова Л.Т. являлась руководителем должника в период с 07.08.2015 по 31.01.2019, Раденберг А.В. - с 31.01.2019.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком Сазоновой Л.Т. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также о неисполнении ответчиком Раденбергом А.В. обязанности по передаче документации должника временному управляющему.

В силу ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 4 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что на 31.12.2016 обязательства должника составляли 93 100 тыс. руб. и превышали активы, составлявшие 88 687 тыс. руб., аналогичная ситуация, когда кредиторская задолженность должника превышала активы должника, была и на начало 2016 года, а также на конец 2017 года, при этом должник информацию о финансовом состоянии за 2018 год перед уполномоченными органами и кредиторами не раскрывал. Суды отметили, что согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2017 величина коэффициента абсолютной ликвидности составляла 0,05, что в 4 раза меньше требуемого значения, величина коэффициента текущей ликвидности составляла 0,87, что меньше требуемого значения, показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял 0,87, что также менее нормативного значения равного 1.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с 31.12.2017, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя общества должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, соответственно, у руководителя должника (Сазоновой Л.Т.) с 01.02.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом

Суд округа считает, что выводы судов в части определения признаков объективного банкротства общества соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015.

При этом судами учтено, что в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Нива" и налогового органа, возникшие после вышеуказанной даты (после февраля 2018 г.).

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что указанная обязанность руководителем должника не была исполнена.

Так, суды отметили, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 об истребовании у Раденберга А.В. соответствующих документов в пользу временного управляющего должником ответчиком не исполнено.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Правильно применив разъяснения Постановления N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате непредставления ответчиком временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц, дальнейшего финансирования процедуры банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом доводы ответчика о невозможности передачи документации исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-196996/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова