Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-9084/21 по делу N А40-227396/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-227396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фили-Телеком" - Киреева К.С., по доверенности от 20.10.2020 (посредством веб-конференции)

от ООО "Майнэксперт" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фили-Телеком" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-227396/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фили-Телеком" заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Майнэксперт"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 16.10.2020 по делу N АВ-8899/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фили-Телеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Майнэксперт" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фили-Телеком" (далее - ООО "Фили-Телеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, от 16.10.2020 по делу N АВ-8899/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майнэксперт" (далее - ООО "Майнэксперт", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фили-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по своей инициативе переоценил обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Фили-Телеком" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 14.10.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Фили-Телеком" участвовал в судебном заседании 14.10.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2020 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 123154, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, в составе судьи Кравцова А.В. вынесено решение по делу N АВ-8899/2020 по иску ООО "Фили-Телеком" к ООО "Майнэксперт" о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно указанному решению, взыскано с ООО "Майнэксперт" в пользу ООО "ФилиТелеком" 2 243 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 782 000 руб. 00 коп. неустойки и 53 128 руб. 00 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО "ФилиТелеком" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФилиТелеком", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", далее - Постановление N 53).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления N 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае нарушением публичного порядка является недобросовестность сторон, соотносящаяся с критериями злоупотребления правом путем создания видимости частных отношений, частноправового спора, действия сторон являлись формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку спор между сторонами отсутствует, ООО "Майнэксперт" фактически признало задолженность, но не раскрыло причины, препятствующие добровольному перечислению денежных средств в пользу ООО "Фили-Телеком".

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" от 22.12.2005 N 96, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/2012 по делу N А40-57217/12-56-534 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Принимая во внимание указанные разъяснения, установив, что взысканная третейским судом неустойка имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, суд констатировал несоразмерность приименной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае решение третейского суда нарушает такие элементы публичного порядка как принцип законности, а также принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-227396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова