Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22186/21 по делу N А40-97068/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-97068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Город": Никулин М.М. по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Базион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Город" о взыскании неустойки в размере 344 162,85 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2019 N ДА/39/08/2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Город" в пользу ООО Управляющая компания "Базион" взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2021 и постановление от 31.05.2021 отменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО Управляющая компания "Базион", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО Управляющая компания "Базион" (арендодателем) и ООО "Город" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2019 N ДА/39/08/2019, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды на условиях договора и вернуть объект аренды по окончании срока действия договора на условиях, согласованных сторонами.

Объектом аренды по договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Хлебозаводский, д.7А, этаж 2, комнаты 6-21, общей площадью 476,70 кв.м., входящих в состав объекта аренды, указанных в экспликациях БТИ на здание.

Обязанности арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными полностью в момент зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка арендодателя или несения ее наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору 22.05.2020 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды (исх. N 1-2205 от 22.05.2020) и требование об оплате суммы задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-97068/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев