Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18234/21 по делу N А40-97068/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-97068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-97068/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО Управляющая компания "Базион" (ОГРН: 1127746706812, ИНН: 7701969692)

к ООО "Город" (ОГРН: 1167746384080, ИНН: 9729003253)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилых помещений N ДА/39/08/2019 от 01.08.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров А.Д. по доверенности от 13.01.2020 г.; диплом номер ВСГ 1418407 от 20.06.2007,

от ответчика: Никулин М.М. по доверенности от 10.08.2020 г.; диплом номер 107704 0002910 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 344 162,85 руб. по договору аренды нежилых помещений N ДА/39/08/2019 от 01.08.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.01.2021, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО Управляющая компания "Базион" (старое наименование ООО ФК "Базион", арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N ДА/39/08/2019 от 01.08.2019 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды на условиях договора и вернуть объект аренды по окончании срока действия договора на условиях, согласованных сторонами.

Объектом аренды по Договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Хлебозаводский, д.7А, этаж 2, комнаты 6-21, общей площадью 476,70 кв.м., входящих в состав объекта аренды, указанных в экспликациях БТИ на здание.

Согласно п. 4.1. Договора арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1. настоящего договора, арендную плату, которая складывается из Основной части и Переменной части. Основная часть арендной платы: Арендная плата за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Москва, пр. Хлебозаводский, д.7А, этаж 2, комнаты 6-21, общей площадью 476,70 кв.м. устанавливается в размере 13 000 рублей за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 20% 2166,67 руб. или 516 425 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребленной электроэнергии, рассчитываемой арендодателем с использованием, установленных Поставщиком электроэнергии тарифов и показаний приборов учета, а также работ, производимых арендодателем (по заявкам арендатора) по обеспечению функционирования дополнительного оборудования, в том случае, если оно установлено в арендуемых помещениях (систем вентиляции воздуха в помещениях и т.п.), вывоз дополнительного (крупногабаритного) мусора, ремонт электротехнического оборудования. Переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг: отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение сточных вод.

В соответствии с абз. 14 п. 4.1. Договора оплата основной и переменной части производится в срок не позднее 5-го числа месяца оплаты аренды. Расчет причитающейся арендодателю основной части арендной платы производится из расчета 1/12 годовой арендной платы в месяц, при расчете периода менее одного месяца за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Обязанности арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными полностью в момент зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет банка арендодателя или несения ее наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Истец ссылается на то, арендная плата за период сентябрь 2019 - май 2020 года оплачена с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п.5.3. Договора арендодатель вправе требовать расторжения настоящего договора по следующим основаниям:

- во всех случаях нарушения арендатором порядка и условий совершения платежей, в том числе нарушения срока оплаты более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

- при использовании арендатором помещений не по назначению; - при ухудшении, в результате действий арендатора, технического или санитарного состояния помещений, за исключением нормального износа.

Кроме этого, согласно п. 5.4. Договора арендодатель на основании ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора при наступлении одного из условий: - однократное невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы в установленный договором срок;

- наличие на расчетном счете арендодателя Гарантийной суммы, менее установленной;

- нарушения арендатором пп. 3.2.8., 3.2.11., 3.2.14., 3.2.17., 3.2.18 Договора.

Об отказе от Договора арендодатель уведомляет арендатора за 5 календарных дней до его прекращения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору 22.05.2020 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды (исх. N 1-2205 от 22.05.2020) с 27.05.2020 и требование об оплате суммы задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком задолженность длительное время не оплачивалась, в связи с чем, 04.06.2020 истцом было направлено арендатору письмо (исх.N 1-0406 от 04.06.2020) о прекращении доступа к помещению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1. Договора при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель может начислить пени размером 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки на основании письменной претензии.

Истец, руководствуясь п. 6.1 Договора, начислил неустойку в размере 344162,85 руб.

Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-97068/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова