Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-22699/21 по делу N А41-9742/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-9742/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим"

на решение от 05.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Мегаполис"

к ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 560,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим" в пользу ООО "Мегаполис" взыскана задолженность в размере 225 203,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Мегаполис" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГБУК МО "Музей "Новый Иерусалим" (заказчик, ответчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель, истец) был заключен контракт от 16.09.2020 N 0348200078420000020/2020 (далее - контракт).

Заказчик подписал направленные ему исполнителем через систему ПИК ЕАСУЗ акты оказанных услуг от 31.10.2020 N 98 на сумму 378 673,32 руб., от 30.11.2020 N 106 на сумму 378 673,32 руб. При этом заказчик в системе ПИК ЕАСУЗ указал на наличие нарушений при оказании услуг, с отметками "ненадлежащее оказание услуг".

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги, в общей сумме 528 142,66 руб. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 226 560,24 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 N 304-ЭС20-8350 по делу N А03-5098/2018, от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16774 по делу N А46-13492/2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, при принятии услуг посредством подписания актов оказанных услуг через систему ПИК ЕАСУЗ заказчик указал на наличие недостатков оказанных ему истцом услуг, и приложил направленные исполнителю уведомления. При этом в целом заказчик принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 757 346,64 руб.

Таким образом, у заказчика возникло обязательство по оплате спорных услуг, однако он частично оплатил услуги, в размере 528 142,66 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судами были исследованы сведения о нарушениях, допущенных истцом при исполнении спорного контракта, указанные в уведомлениях заказчика от 30.10.2020 N 397/2, 398/2, от 09.12.2020 N 433/2-1.

Согласно расчету ответчика, произведенного на основании пунктов 7.3.4, 7.3.5 контракта, размер штрафа истцу за допущенные нарушения составляет 229 203,98 руб., при этом штраф, произведенный на основании пункта 7.3.4 контракта, рассчитан исходя из 10% от ежемесячного платежа.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2021 предложил ответчику представить объяснения в отношении допущенных исполнителем нарушений, а также в отношении последствий, которые повлекли для заказчика описанные им нарушения.

По результатам исследования доводов в отношении допущенных исполнителем нарушений условий технического задания к контракту, суды пришли к правомерному выводу о том, что в октябре 2020 года исполнителем допущены 3 факта нарушения условий контракта, связанные с эксплуатацией водозаборного узла (ВЗУ), вентиляции и индивидуального теплового пункта (ИТП), а в декабре 2020 года допущен 1 факт нарушения в виде поврежденной теплоизоляции.

Иные изложенные в письмах заказчика факты либо были устранены исполнителем в ходе исполнения спорного контракта, либо являются несущественными и также могут быть устранены (например отсутствие табличек, пыль на трубопроводе и т.п.). Заказчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств того, что указанные отступления исполнителя от требований технического задания могли повлечь или повлекли какие-либо негативные последствия для него.

Поскольку материалами дела подтверждено 4 факта ненадлежащего исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления ответчиком штрафа в размере 4 000 руб. Таим образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 225 203,98 руб. (с учетом общей суммы недоплаты 229 203,98 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что штраф за допущенные нарушения должен начисляться на основании п. 7.3.4 контракта, правомерно отклонены судами, поскольку по своей правовой квалификации допущенные истцом нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Доказательств согласования сторонами стоимости допущенных нарушений материалы дела не содержат, из условий контракта установить стоимость допущенных нарушений невозможно.

Как правомерно указано апелляционным судом, поскольку выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта.

Ссылка ответчика на письмо Минфина России от 31.10.2017 N 24-03-07/71731 также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Доводы ответчика со ссылкой на акт проверки технического состояния от 12.01.2021, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как доказательств вызова истца для проведения совместного осмотра и направления указанного акта последнему, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-9742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба