Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-20155/21 по делу N А40-26668/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-26668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вторпласт"-

Крутовский Г.С. по доверенности от 01 августа 2021 года, Абдуллаев Р.Н.о. - генеральный директор, решение от 23 января 2019 года N 3,

ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 23 декабря 2020 года,

от третьего лица: Правительства города Москвы- Руденко М.В. по доверенности от 22 декабря 2020 года,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вторпласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторпласт"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство города Москвы,

о признании незаконным бездействия в предоставлении имущественной поддержки в виде предоставления льготной ставки аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпласт" (далее - истец, ООО "Вторпласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным длящегося бездействия Департамента городского имущества города Москвы по не рассмотрению заявлений общества в предоставлении имущественной поддержки в виде предоставления льготной ставки аренды в размере 3 500 руб. за 1 кв. м по договору от 05.05.2008 N 06-00615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., дом 13, корп. 2 на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, за период 2019, 2020 годы, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, в решениях судов по делам N N А40-248891/16-61-2242 и A40-168666/2019, установлены преюдициальные юридические факты того, что в период с 2015 по 2019 год заявитель ООО "Вторпласт" подавал соответствующие заявления в Департамент, а также в Правительство Москвы (МВК) с просьбой предоставить льготу по аренде в размере 3 500 руб., все законные требования им были соблюдены, а Департамент незаконно допустил бездействие по не рассмотрению этих заявлений.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента и Правительства Москвы возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 05.05.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Вторпласт" заключен договор N 06-00615/08 на аренду нежилых помещений общей площадью 237,7 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 2. Помещения предоставлены в аренду для использования под продовольственный магазин, парикмахерскую, ремонт обуви и одежды. Договор аренды заключен на срок до апреля 2013 года. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 срок договора аренды продлен до 30.06.2019.

На основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), по взаимному соглашению сторон с 01.07.2014 установлена ставка арендной платы за 1 кв. м в год равная 10 079,75 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 05.05.2008 N 06-00615/08.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вторпласт" о взыскании суммы долга в размере 4 238 970,88 руб., пени в размере 527 408,71 руб., расторжении договора от 05.05.2008 N 06-00615/08, выселении и обязании передать имущество истцу в освобожденном виде.

В рамках дела N А40-17637/17 ООО "Вторпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы о признании незаконным бездействия в период 2015-2016 года в виде не рассмотрения заявлений о предоставлении имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства.

Определением от 03.03.2017 дела N А40-248891/16-61-2242 и N А40-147637/17-149-160 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А40-248891/16-61-2242.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2017 по делу N А40-248891/2016 Арбитражный суд города Москвы отказал Департаменту в удовлетворении иска в полном объеме; встречный иск ООО "Вторпласт" удовлетворен частично, а именно:

- признано незаконным бездействие Департамента по обращению ООО "Вторпласт" от 15.12.2015 N ДГИ-211062/15 о предоставлении имущественной поддержки на 2016 год в виде ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м, в год.

Во исполнение судебных актов по делу N А40-248891/2016 Департаментом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.10.2016 по договору аренды от 05.05.2008N 06-00615/08. Уведомлением от 20.12.2016 N 33-6-97666/16-(0)-1 Департамент сообщил обществу о том, что с 01.01.2017 по договору аренды от 05.05.2008N 06-00615/08 устанавливается ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 13 416,28 руб. за 1 кв. м в год. Данное уведомление получено заявителем 31.12.2016. Уведомление в установленном порядке и в установленные сроки не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что с заявлением об установлении имущественной поддержки на 2017-2019 годы общество обратилось 22.05.2019. При этом данное обращение не являлось заявлением в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, а было адресовано Руководителю Департамента городского имущества города Москвы.

На указанное обращение Департамент письмом от 13.06.2019 N ДГИ-Э-54785/19-1 сообщил, что в соответствии с пунктом 1(1) и пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП) предоставление имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства по договорам аренды с установленной рыночной ставкой арендной платы возможно только на основании решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия).

Таким образом, принимая во внимание нарушение пункта 2.1.4 приложения к Постановлению, у Комиссии отсутствовали правовые основания для установления на 2017 и 2018 годы льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год по договору аренды от 05.05.2008 N 06-00615/08. Вопрос предоставления имущественной поддержки на 2019 год может быть рассмотрен Комиссией при повторном обращении арендатора после полного погашения задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1(1) Постановления N 800-ПП в случае, если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется с 01.01.2017 в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м в год и в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 данного постановления.

Порядок рассмотрения вопроса по предоставлению имущественной поддержки в размере 3500 руб. за кв.м в год установлен постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

В силу пункта 2.1 Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП Комиссия принимает решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы в отношении арендаторов, являющихся субъектами малого предпринимательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800 установлено, что необходимость обращения в Межведомственную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде льготной ставки в размере 3 500 руб. за кв. м.

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

Разрешая спор, суд принял во внимание, что его предметом является признание незаконным длящегося бездействия Департамента государственного имущества города Москвы по не рассмотрению заявлений истца о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки аренды в размере 3.500 руб. за 1 кв. м по договору от 05.05.2008 N 06-00615/08.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что на момент обращения в Межведомственную комиссию истец утратил право на имущественную поддержку в связи с наличием задолженности по арендной плате.

При этом суд исходил из того, что с заявлением в Межведомственную комиссию истец обратился 22.05.2019, Департамент письмом от 13.06.2019 N ДГИ-Э-54785/19-1 сообщил, что состоянию на 07.07.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 N 06-00615/08 составляла 1 719 505,82 руб., пени - 54 822,33 руб.; по состоянию на 19.12.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 N 06-00615/08 составляла 2 701 630,69 руб., пени - 155 758,87 руб.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в обоснование своих требований истец фактически пытается признать за собой право на предоставление имущественной поддержки в размере 3 500 руб./кв. м за указанный в иске период в обход установленной процедуры предоставления государственной преференции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-26668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев