Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-19356/21 по делу N А40-26668/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-26668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТОРПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-26668/20 (92-199)

по заявлению ООО "ВТОРПЛАСТ"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третье лицо Правительство города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Коломеец К.С. по дов. от 23.12.2020; Коломеец К.С. по дов.от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТОРПЛАСТ" (заявитель, Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным длящегося бездействия Департамента городского имущества г. Москвы по не рассмотрению заявлений ООО "ВТОРПЛАСТ" в предоставлении имущественной поддержки в виде предоставления льготной ставки аренды в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. по договору от 05.05.2008 N 06-00615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., дом 13, корп. 2 на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, за период 2019 и 2020.

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "ВТОРПЛАСТ" к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании бездействия по не рассмотрению заявлений ООО "ВТОРПЛАСТ" о предоставлении имущественной поддержки в виде предоставления льготной ставки аренды в размере 3500 руб. за 1 кв.м. по договору от 05.05.2008 N 06- 00615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., дом 13, корп. 2 на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809- ПП, ЗА ПЕРИОД 2019 и 2020 г.г. - отказано.

ООО "ВТОРПЛАСТ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства города Москвы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ВТОРПЛАСТ" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие, отказав в заявленном ходатайстве об отложении, мотивированное участием в другом процессе, о чем принято соответствующее протокольное определение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Вторпласт" заключен договор N 06-00615/08 на аренду нежилых помещений общей площадью 237,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 2. Помещения предоставлены в аренду для использования под продовольственный магазин, парикмахерскую, ремонт обуви и одежды.

Договор аренды заключен на срок до апреля 2013.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 срок договора аренды продлен до 30.06.2019.

На основании ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), по взаимному соглашению сторон с 01.07.2014 установлена ставка арендной платы за 1 кв. м в год равная 10 079,75 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 05.05.2008 N 06-00615/08.

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими Сторонами договора аренды.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды", если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вторпласт" о взыскании суммы долга в размере 4 238 970,88 руб., пени в размере 527 408,71 руб., расторжении договора от 05.05.2008 N 06-00615/08, выселении и обязании передать имущество истцу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

В рамках дела N А40-17637/17-149-160 ООО "Вторпласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству г. Москвы о признании незаконным бездействия в период 2015-2016 Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по не рассмотрению заявлений о предоставлении имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства в отношении ООО "Вторпласт".

Определением от 03.03.2017 дела N А40-248891/16-61-2242 и N А40-147637/17- 149-160 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А40- 248891/16-61-2242.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2017 по делу N А40-248891/2016 Арбитражный суд города Москвы отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении иска в полном объеме; встречный иск ООО "Вторпласт" удовлетворен частично, а именно :

- признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) по обращению ООО "Вторпласт" от 15.12.2015 N ДГИ-211062/15 о предоставлении имущественной поддержки на 2016 год в виде ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м., в год.

Во исполнение судебных актов по делу N А40-248891/2016 Департаментом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.10.2016 по договору аренды от 05.05.2008N 06-00615/08.

Уведомлением от 20.12.2016 N 33-6-97666/16-(0)-1 Департамент сообщил Обществу о том, что с 01.01.2017 по договору аренды от 05.05.2008N 06-00615/08 устанавливается ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 13 416,28 руб. за 1 кв.м. в год.

Данное уведомление получено Заявителем 31.12.2016. Уведомление в установленном порядке и в установленные сроки не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что с заявлением об установлении имущественной поддержки на 2017-2019 годы Заявитель обратился 22.05.2019.

При этом данное обращение не являлось заявлением в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, а было адресовано Руководителю Департамента городского имущества города Москвы.

На указанное обращение Департамент письмом от 13.06.2019 N ДГИ-Э- 54785/19-1 сообщил, что в соответствии с п. 1(1) и п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" предоставление имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства по договорам аренды с установленной рыночной ставкой арендной платы возможно только на основании решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия).

По состоянию на 07.07.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 N 06-00615/08 составляла 1 719 505,82 руб., пени - 54 822,33 руб.

По состоянию на 19.12.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 N 06-00615/08 составляла 2 701 630,69 руб., пени - 155 758,87 руб.

Таким образом, принимая во внимание нарушение п. 2.1.4 приложения к Постановлению, у Комиссии отсутствовали правовые основания для установления на 2017 и 2018 годы льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год по договору аренды от 05.05.2008 N 06-00615/08.

Вопрос предоставления имущественной поддержки на 2019 год может быть рассмотрен Комиссией при повторном обращении арендатора после полного погашения задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным длящегося бездействия Департамента городского имущества города Москвы по не рассмотрению заявлений ООО "Вторпласт" в предоставлении имущественной поддержки в виде предоставления льготной ставки аренды в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. по договору от 05.05.2008 N 06-00615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., дом 13, корп. 2 на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП за период 2017-2018 гг.; о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы об отказе в принятии заявления к рассмотрению в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления имущественной поддержки в виде льготной ставки по аренде нежилого помещения в сумме 3 500 руб. за 1 кв.м. в год за 2017, 2018 г и 2019 г.г., указанное в Письме от 12.03.2019 N ДГИ-1-11299/19-1; о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы по не рассмотрению заявления ООО "Вторгагаст" от 27.05.2019 (повторно от 11.06.2019) по Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ о предоставлении преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого по договору от 05.05.2008 N 06-00615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., дом 13, корп. 2.

Отказывая в удовлетворении заявочных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п.п. 5.1 и 5.3 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства (утв. постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП), в целях принятия. Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства направляют в Департамент или Комиссию обращение с приложением следующих документов:

5.1.1. Копию договора аренды объекта нежилого фонда.

5.1.2. Один из следующих комплектов документов:

5.1.2.1. Документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства указанного нежилого помещения для осуществления одного из видов деятельности, указанных в п.п. 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП:

- лицензии на осуществление деятельности в области здравоохранения или образования;

- документы, подтверждающие получение субъектом малого предпринимательства статуса социального магазина в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 N 399-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных магазинов";

- документы, подтверждающие прохождение субъектом малого предпринимательства аккредитации в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.08.2004 N 568-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных предприятий питания" и иными правовыми актами Правительства Москвы;

- подтверждение соответствия субъекта малого предпринимательства требованиям, предъявляемым к субъектам ремесленничества, имеющим приоритетное право на получение поддержки со стороны органов государственной власти города Москвы, определенным ст. 4 Закона города Москвы от 16.06.1999 N 25 "О ремесленной деятельности в городе Москве".

5.1.2.2. Документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства труда инвалидов, при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

5.3. Указанное решение подлежит ежегодному подтверждению в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено решением Комиссии.

Как указывает заявитель, с заявлением об установлении имущественной поддержки на 2017-2019 годы он обратился в Департамент и Комиссию 22.05.2019.

В случае принятия МВК положительного решения имущественная поддержка на 2019 год могла быть предоставлена не на весь 2019 год, а на период с 22.05.2019.

Принимая во внимание отсутствие обращения заявителя в Комиссию с заявлением об установлении имущественной поддержки на 2020 год, требования в этой части обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание незаконным длящегося бездействия Департамента государственного имущества города Москвы по не рассмотрению заявлений в предоставлении имущественной поддержки в виде предоставления льготной ставки аренды в размере 3.500 руб. за 1 кв.м. по договору от 05.05.2008 N 06-00615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., дом 13, корп. 2 на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП за период 2019-2020 г.г.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП отклоняется, поскольку порядок предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства устанавливается нормами постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и от 01.07.2013 N 424-ПП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800 установлено, что необходимость обращения в Межведомственную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде льготной ставки в размере 3 500 руб. за кв.м.

При этом ВС РФ указал, что в Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечь оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

С заявлением в МВК заявитель обратился 22.05.2019.

Департамент письмом от 13.06.2019 N ДГИ-Э-54785/19-1 сообщил, что состоянию на 07.07.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 N06-00615/08 составляла 1 719 505,82 руб., пени - 54 822,33 руб.; по состоянию на 19.12.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 N06-00615/08 составляла 2 701 630,69 руб., пени - 155 758,87 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции на момент обращения в МВК ООО "Вторгагаст" утратило право на имущественную поддержку в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Кроме того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование своих требований фактически пытается признать за собой право на предоставление имущественной поддержки в размере 3 500 руб./кв.м. за указанный период в обход установленной процедуры предоставления государственной преференции.

Вместе с тем, в случае признания незаконным бездействия Департамента, выраженного в не рассмотрении заявления в Межведомственную комиссию, суд обязывает Департамент принять необходимые и достаточные меры, направленные на рассмотрение заявления субъекта малого предпринимательства в установленном постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП порядке, а именно передать указанное заявление на рассмотрение МВК.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Общество просит признать бездействие государственных органов незаконным. Оспаривание действий (бездействия) государственных органов производится в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом доводы о соответствии заявителя требованиям, установленных для признания за субъектом малого предпринимательства права на имущественную поддержку не являются предметом рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству, при этом оспариваемое бездействие в действительности отсутствует, при этом права и законные интересы не нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-26668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов