Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25094/21 по делу N А40-222976/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-222976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гореленко Е.В., паспорт;

от заинтересованного лица: Бунятов Э.К., доверенность от 26.05.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-222976/20

по заявлению Гореленко Е.В.

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "РУССИА ОНЛАЙН", ООО "ЧОО "ШТОРМ-Ф", Григоренко А.В., МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управление Росреестра по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Гореленко Е.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 16.04.2020 по делу N 077/07/00-6286/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУССИА ОНЛАЙН", ООО "ЧОО "ШТОРМ-Ф", Григоренко А.В., МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Управление Росреестра по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба Григоренко А.В. на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества ООО "Новый проект" в форме публичного предложения (сообщение N 4681312), мотивированная неправомерным отклонением заявки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение пунктов 8 и 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отклонения заявки участника по основанию, не предусмотренному действующим законодательством.

Не согласившись с оспариваемым решением, Гореленко Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018 по делу N А11-4119/17 ООО "Новый проект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Гореленко Е.В.

В соответствии с указанным извещением дата публикации объявления о проведении торгов в ЕФРСБ - 07.02.2020. Предметом торгов является следующее имущество: лот N 1: сооружение, назначение: ограждение площадок, площадь 94,2 кв.м, площадка водозаборных сооружений в южной части г. Покров (33:13:000000:788), здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1.008,2 кв.м, (33:13:090105:382), здание, назначение: нежилое здание, площадь: 67,9 кв.м, (33:13:090108:137), здание, назначение: нежилое здание, площадь: 67,8 кв.м, (33:13:090105:374), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунально-складских и производственных предприятий V класса вредности различного профиля, общая площадь: 12.590 кв.м, (33:13:000000:251), здание, назначение: нежилое здание, площадь: 67,6 кв.м, (33:13:030226:144), здание, назначение: нежилое здание, площадь: 12,6 кв.м, (33:13:090108:139), здание, назначение: нежилое здание, площадь: 12 кв.м, (33:13:090108:138). Местонахождение имущества: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров.

В ходе реализации имущества состоялись первые повторные торги и торги посредством публичного предложения.

Информация, прием заявок и документов осуществлялись оператором электронной площадки - ООО "РУССИА ОНЛАЙН".

В ходе реализации имущества ООО "Новый проект" состоялись торги посредством публичного предложения, согласно протоколу от 01.04.2020 N 6029-ОТПП/1/2 о результатах торгов победителем торгов признано ООО "ЧОО "ШТОРМ-Ф".

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Новый проект", утвержденного собранием кредиторов 16.04.2019 (далее - Положение о реализации) утверждена начальная цена лота в размере 24.325.000 руб. (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.13.3 Положения о реализации, начальная цена продажи конкурсной массы должника на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 2.14.7 Положения о реализации, размер задатка составляет 10 % от начальной цены лота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Также суды установили, что начальная цена продажи лота N 1 на повторных торгах - 21.892.500 руб. По истечении 30 дней с момента публикации сведений о торгах цена лота снижается на 10 % от начальной цены, каждые 7 календарных дней. Цена отсечения установлена в размере не ниже 20 % от начальной цены лота. Прием заявок осуществляется с 09:00 до 18:00 по каждому периоду соответственно и прекращается со дня определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Периоды (цена, руб.): 29.09.19-28.10.2019 (21.892.500), 29.10.2019-04.11.2019 (19.703.250), 05.11.2019-11.11.2019 (17.514.000), 12.11.2019-18.11.2019 (15.324.750), 19.11.2019-25.11.2019 (13.135.500), 26.11.2019-02.12.2019 (10.946.250), 03.12.2019-09.12.2019 (8.757.000), 10.12.2019-16.12.2019 (6.567.750), 17.12.2019-23.12.2019 (4.378.500).

Так как торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, 16.01.2020 собранием кредиторов ООО "Новый проект" утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Новый проект" (далее - Изменения к Положению о реализации), в соответствии с которыми в Положение о реализации добавлен следующий пункт: "2.10.8.1. В случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения повторно. Стартовой ценой лота на повторных торгах посредством публичного предложения является цена отсечения на предыдущих торгах посредством публичного предложения: 4.378.500 руб. По истечении 25 рабочих дней с даты публикации сведений о торгах стартовая цена лота снижается на 10 % от начальной цены, каждые 7 календарных дней. Цена отсечения на повторных торгах посредством публичного предложения установлена в размере 1.200.000 руб.". Во всем остальном, что не предусмотрено настоящими изменениями, действует Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Новый проект".

Конкурсными кредиторами должника определена стартовая цена на повторных торгах посредством публичного предложения - цена отсечения на предыдущих торгах посредством публичного предложения: 4.378.500 (то есть фактически продолжилось снижение цены, по согласованию с конкурсными кредиторами).

Начальная цена реализации имущества ООО "Новый проект" осталась без изменения. Соответствующие публикации о цене и условиях подачи заявки даны в ЕФРСБ от 07.02.2020 N 4681312, в газете "Коммерсант" в объявлении N 77033268424, опубликованном на странице 32 в 23 (6744) от 08.02.2020, которым внесены изменения по графику снижения и ценам в сообщение N 77033134439, опубликованное на странице 43 в 177 (6657) от 28.09.2019.

Согласно пункту 2.14.6 Положения о реализации, задаток должен быть внесен на счет должника не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 2.12.4 Положения о реализации, задаток считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на банковский счет должника, указанный в сообщении о торгах. В случае непоступления всей суммы задатка в установленный срок, обязательство лица, намеренного принять участие в торгах, по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае указанное лицо к участию в торгах не допускается. Внесение суммы задатка подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету должника.

В соответствии с публикациями, размещенными в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, на ЭТП о проведении торгов в отношении ООО "Новый проект" задаток в размере 10 % от начальной цены лота должен поступить на банковский счет должника в период срока приема заявок.

Согласно пункту 2.12.3 Положения о реализации, задаток признается внесенным в установленный срок, если денежные средства поступили на счет, указанный в сообщении о торгах, не позднее, чем за день до даты проведения торгов, завершения приема заявок. Сумма задатка в размере 10 % от начальной цены лота составляет 2.189.250 руб.

От Григоренко А.В. поступил задаток в размере 437.850, то есть меньше 10 % от начальной цены, к тому же в соответствии с банковской выпиской задаток от Григоренко А.В. поступил на банковский счет ООО "Новый проект" 01.04.2020, а прием заявок осуществлялся до 31.03.2020 до 18:00.

Также заявка на участие в торгах подана не Григоренко А.В., а Полиховым В.О., к заявке приложен агентский договор от 31.03.2020, заключенный между Полиховым В.О. и Григоренко А.В.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.06.2016 N Д28и-1508, участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что при отсутствии законодательных ограничений в участии физического или юридического лица в электронном аукционе такое лицо вправе принимать участие в электронном аукционе лично или через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности.

Вместе с тем, судами установлено, что доверенность к указанному агентскому договору от 31.03.2020 не приложена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, суды установили, что в связи с тем, что заявка Григоренко А.В. на участие в торгах не соответствовала требованиям, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, требованиям, указанным в сообщениях о проведении торгов, опубликованным в ЕФРСБ от 07.02.2020 N 4681312, в газете "Коммерсант" в объявлении N 77033268424, опубликованном на странице 32 в 23 (6744) от 08.02.2020, которым внесены изменения по графику снижения и ценам в сообщение N 77033134439, опубликованное на странице 43 в 177 (6657) от 28.09.2019, а также в связи с отсутствием доверенности, заявка Полихова В.О. отклонена.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-222976/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко