Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23290/21 по делу N А40-173438/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-173438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Икс 5 Ритейл Групп" (ООО "Икс 5 Ритейл Групп") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Икс 5 Ритейл Групп"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Икс 5 Ритейл Групп" о взыскании 56 025 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-173438/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-173438/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Икс 5 Ритейл Групп", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "Икс 5 Ритейл Групп", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (ПАО СК "Росгосстрах"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 25.03.2018 произошло падение с крыши дома снега/наледи, в результате чего было повреждено транспортное средство (ТС), застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) страхования транспортного средства (серия 7100 N 1509864; далее - договор страхования), заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, истец) и Галавиевым Ильнаром Раисовичем (страхователь, выгодоприобретатель). Во исполнение договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 56 025 руб. 54 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" указало, что падение снега/наледи с крыши на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения компанией ООО "Икс 5 Ритейл Групп" соответствующих обязанностей, в связи с чем, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ПАО СК "Росгосстрах" (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ООО "Икс 5 Ритейл Групп" (ответчик), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ПАО СК "Росгосстрах", с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно на ответчика в момент причинения ТС ущерба была возложена обязанность по уборке крыши дома от снега/наледи.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-173438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев