Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21777/21 по делу N А40-119862/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-119862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" Лебедева М.В., доверенность от 28.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Белозерова В.Е., доверенность от 27.05.2021,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, долга в размере 22 541 613 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 22 541 613 рублей 33 копейки (основной долг) за каждый календарный день, исчисленные начиная с 03.07.2020 г. и по 02.02.2021 г. в размере 566 702 рублей 48 копеек, а также начиная с 03.02.2021 г. по день фактической уплаты основного долга.

Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стройинвест" неосновательного обогащения в размере 25 946 732 руб. 96 коп.

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КП "УГС" и ООО "Стройинвест" заключен Договор от 09.01.2017 N АкАнох 40-1/ГП/П/16/626 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, ул. Академика Анохина, вл. 40, корпус 2, район Тропарево-Никулино (на месте сноса нежилого здания) (уровень-1)" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по строительству объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик - принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 2.3. Договора результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В обоснование первоначального иска ООО "Стройинвест" указано, что согласно п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 24 от 21.01.2020 г.), Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет согласно Приложения N 2 к Договору 786 976 275, 52 руб.

Подпунктом 1 пункта 4.4.1 Договора на выполнение подрядных работ (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2017 г.), денежная сумма в размере 2% от стоимости фактически выполненных Работ, указанных в Акте о приемке выполненных Работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), удерживается Застройщиком в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств в гарантийный срок (сумма гарантийного удержания).

Пункт 4.4.1 Договора (в ред. ДС N 3 от 27.11.2017) предусматривает, что оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Застройщиком промежуточными платежами ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Застройщиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Застройщиком (п. п. 6.1.1 - 6.1.2 настоящего Договора) в размере стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), с удержанием 2%.

Сумма фактической оплаты Генподрядчику с учетом гарантийного удержания 2% составляет 736 922 753,74 руб.

Генподрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 786 976 275, 52 руб., однако со стороны Застройщика подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-3) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 751 961 993,6 руб.

Письмом N СТИ-1/84 от 13.04.2020 г. Генподрядчик направлял Застройщику Акт о приемке выполненных работ N 20 (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 20 (по форме КС-3) на сумму 54 214 288,55 руб., с учетом того, что Заказчик не оплатил и не возвратил оригиналы КС N 20 в предыдущей редакции (на сумму 19 169 753,79 руб.), включил предыдущий объем работ в окончательную КС-2 на сумму 54 214 288,55 руб.).

Застройщик направил письмо N КП УГС-2-8526 от 15.04.2020 г. об отказе в принятии Акта о приемке выполненных работ N 20 (по форме КС-2) по причине отсутствия исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, и несоответствия заявленных объемов в КС-2 фактически выполненным.

18.05.2020 г. Генподрядчику поступила оплата по ранее поданной КС-N 20 в размере 18 786 358,71 руб. по платежному поручению N 85095 (подписанные оригиналы КС-2 и Справки КС-3 на сумму 19 169 753,79 руб. не возвращены в связи с режимом карантина и самоизоляции), поэтому Генподрядчиком была подана КС N 21 с корректировками, на сумму 35 014 281,92 руб.

17.06.2020 г. Генподрядчик откорректировал последние документы о выполненных работах, предъявляемых к оплате, и подал Заказчику Извещение о сдаче работ N 15-06/1 от 15.06.2020 г., Акт о приемке выполненных работ N 21 (форма КС-2) за период с 13.12.2019 по 27.12.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 21 за период с 13.12.2019 по 27.12.2019 г. на сумму 35 014 281,92 руб., а также счет на оплату задолженности в размере 34 313 996,28 руб. (за минусом 2% гарантийного удержания).

Заказчик 18.06.2020 г. направил Генподрядчику отказ в подписании указанных документов со ссылкой на несоответствие заявленных объемов выполненных работ в акте по форме КС-2 фактически выполненным.

После подачи в суд ООО "Стройинвест" настоящего иска КП "УГС" оплатило стоимость оборудования, установленного на Объекте, в размере 12 012 635,66 руб. платежными поручениями N 87006 от 21.07.2020 и N 87007 от 21.07.2020 на общую сумму 11 772 382,95 руб. (с учетом вычета гарантийного удержания в размере 2%), которая была включена в неподписанный и не принятый КП "УГС" Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 21.

В связи с изложенным, ООО "Стройинвест" уменьшило сумму исковых требований по основному долгу на указанную сумму оплаты (34 313 996,28 руб. - 11 772 382,95 руб. = 22 541 613,33 руб.).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Объект был сдан Генподрядчиком и принят без каких-либо замечаний со стороны Застройщика, а также со стороны всех уполномоченных органов и организаций, со стороны Генподрядчика все обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

Уполномоченные органы оформили полный комплект документации о приемке:

- Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы от 27.11.2019 г. удостоверил, что представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, следует считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации. Подписан КП "УГС" без замечаний по объемам и качеству выполненных работ;

- Заключение о соответствии, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора от 09.12.2019 г. N 570-11-Р/ЗОС, удостоверившее, что Объект соответствует требованиям проектной документации, что объем работ согласно проектной документации выполнен;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2019 г. N 77-207000-009260-2019, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Какие-либо возражения по качеству, объему, срокам выполненных работ, оформлению и составу переданной для ввода в эксплуатацию документации с момента приемки Объекта и ввода его в эксплуатацию от Застройщика не поступали, результат работ был принят государственным заказчиком для эксплуатации объекта.

Поскольку факт выполнения ООО "Стройинвест" предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, подтвержден двусторонне подписанными, а также односторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, принимая во внимание, что отказ со стороны Застройщика в подписании последнего Акта КС-2 нельзя признать мотивированным, поскольку указанный отказ не содержит никаких сведений о том, какие виды работ и в каком объеме не выполнены, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств КП "УГС" не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска КП "УГС" указано, что в соответствии с положением о Технической комиссии КП "УГС" по согласованию инженерно-технических решений и перечня оборудования на стадии "рабочая документация" относительно стадии "проект" по объектам Адресной инвестиционной программы города Москвы, с целью подготовки Департаментом строительства города Москвы Заключения по результатам рассмотрения изменений инженерно-технических решений на стадии "Рабочая документация" относительно стадии "Проект" по Объекту, КП "УГС" совместно с ООО "Стройинвест" направлены документы в профильное подразделение.

В адрес КП "УГС" 30.07.2020 от Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы поступило заключение по результатам проверки объемов и стоимости работ, подлежащих изменению.

В ходе проверки установлены нарушения по следующим разделам (с НДС):

- Витражи - завышение объемов и стоимости работ на сумму 1 656 832,63 руб.;

- Полы - завышение расхода материалов на сумму 1 175 789,05 руб., завышение стоимости материалов из-за неправильно примененного ценника на сумму 856 777,77 руб.;

- Потолки - завышение объемов, стоимости работ и материалов на сумму 1 240 984,55 руб.;

- Стены - завышение стоимости материалов на сумму 6 130 610,77 руб.;

- Вентфасад - завышение стоимости материалов на сумму 2 271 228,32 руб.;

- Канализация бытовая - завышение стоимости материалов на сумму 3 416 134,20 руб.;

- Отопление - завышение стоимости материалов на сумму 1 482 525,78 руб.;

- Автоматизация инженерных систем - необоснованное увеличение стоимости инженерного оборудования на сумму 1 258 443,03 руб.;

- Кондиционирование - завышение объемов и стоимости работ на сумму 96 241,90 руб.;

- Лифты - необоснованное увеличение стоимости оборудования на сумму 6 214 547,96 руб.;

- Временные здания и сооружения (0,8% от СМР) - завышение стоимости работ на сумму 146 616,99 руб.

Общая сумма завышения составила 25 946 732,96 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. и п. 7.2.10. ценой Договора является стоимость всего фактически выполненного Генподрядчиком объема Работ. Превышение Генподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подверженные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Генподрядчиком за свой счет, Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

Пунктом 17.9. Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных Работ и/или их стоимости Генподрядчик осуществляет возврат Застройщику излишне уплаченных денежных средств.

КП "УГС" в адрес ООО "Стройинвест" была направлена претензия от 17.08.2020 N КПУГС2-18966, в соответствии с которой ООО "Стройинвест" обязан был осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 25 946 732 руб. 96 коп. в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО "Стройинвест" 17.08.2020, что подтверждается отметкой о получении в ЭДО (вх. от 17.08.2020 N СТИ-2/120), однако до настоящего времени денежные средства по данной претензии в КП "УГС" не поступали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку КП "УГС" не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Стройинвест".

Договором, а также какими-либо обязательными нормами и правилами не предусматривалась какая-либо норма расхода материалов.

В предусмотренном Договором порядке возражений о конкретных несоответствиях выполненных объемов Работ от Застройщика не поступало.

Акты о несоответствиях выполненных Работ условиям Договора в установленный Договором срок, а также за пределами установленного срока, с участием Генподрядчика не оформлялись.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-119862/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков