Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-20194/19 по делу N А41-22566/2016

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-22566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Николаев Я.Б., доверенность от 14.10.2021,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника к УФССП России по Московской области, УФАС по Московской области, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АО "Водоканал" Павшино", ООО "КонтинентальСервис", АО "Мосэнергосбыт", Богун Ольге Анатольевне, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "Страховая компания "Трудовое страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", Поляковой Елене Владимировне, ООО "Группа компаний "Эксперт", СПАО "Ингосстрах", Конюховой Надежде Егоровне о признании недействительными сделками - платежи должника в пользу ответчиков на сумму 3 297 651 руб. 72 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красногорская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 ООО "Красногорская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Михеев Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительными перечисления в пользу УФССП России по Московской области, УФАС по Московской области, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АО "Водоканал" Павшино", ООО "КонтинентальСервис", АО "Мосэнергосбыт", Богун Ольге Анатольевне, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "Страховая компания "Трудовое страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", Поляковой Елене Владимировне, ООО "Группа компаний "Эксперт", СПАО "Ингосстрах", Конюховой Надежде Егоровне на общую сумму 3 297 651 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России на сумму 58 556 руб., в пользу ООО "Континенталь-Сервис" на сумму 581 590 руб. 29 коп., в пользу АО "Мосэнергосбыт" на сумму 904 941 руб. 86 коп, в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на сумму 112 039 руб., в пользу ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" на сумму 47710 руб., в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму 12000 руб., в пользу ООО "Группа компаний "Эксперт" на сумму 29200 руб., в пользу СПАО "Ингосстрах" на сумму 48 279 руб. 44 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в соответствующих размерах с ответчиков в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, АО "Мосэнергосбыт", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) в своей кассационной жалобе просит определение и постановление в части удовлетворения требований к АО "Мосэнергосбыт", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований к ответчику. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено совершение сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - ответчик) в своей кассационной жалобе судебные акты в части удовлетворения требований к ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, необоснованность выводов судов о совершении сделки с предпочтением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства перечислены 20.09.2016 в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России денежные средства на сумму 58 556 руб.; в период с 24.11.2016 по 29.11.2016 в пользу АО "Мосэнергосбыт" - 904 941 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 11.05.2016 спорные платежи осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в порядке исполнения судебных актов по взысканию задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам АО "Мосэнергосбыт" относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды правильно установили, что платежи, осуществленные путем принудительного списания на основании возбужденного исполнительного производства, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления, поскольку не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, платеж, совершенный до процедуры наблюдения, но после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признан судом недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания проверены судом округа и признаны несоответствующими материалам дела, поскольку в материалах дела имеются реестр отправки судебной корреспонденции и сведения почтовой службы о получении ответчиком определения суда о рассмотрении настоящего спора (в том числе повторно направленные в материалы дела судом первой инстанции по запросу суда округа).

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А41-22566/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова