Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25109/21 по делу N А40-261848/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-261848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 30.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 653 105,54 руб., неустойки в размере 2 325 428,52 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 468 711,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 5 653 105,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548,53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 999 656,06 руб., неустойка в размере 1 883 597,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 14" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 22.10.2013 N 1314187383292090942000000/ДГЗ-199-8 (далее - контракт) на выполнение проектных работ по реконструкции автомобильных дорог специального назначения.

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 14.05.2020. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 14.05.2020 о расторжении контракта генпроектировщиком были получены денежные средства в размере 5 653 105,54 руб., при этом работы последним не выполнены.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 10.4 контракта, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения этапа работ. Общий размер неустойки составил 2 325 428,52 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.9 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 2 468 711,19 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548,53 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 395, 401, 421, 453, 702, 708, 823, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательства возврата денежных средств в дело не представлены.

Помимо этого, истцом заявлено требование по оплате неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ. Вместе с тем, судами установлено, что истец неправомерно производит расчет неустойки от полной суммы контракта без учета стоимости (цены) конкретного этапа.

Кроме того, относительно требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судами правомерно указано, что истцом расчет указанных процентов основан на ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день направления претензии. Однако, с учетом буквального толкования пункта 5.9. контракта, проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), действующей на день вынесения решения суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был проверен судом первой инстанции и, как было выше указано, признан ошибочным и скорректирован, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно снижен до 1 999 656,06 руб.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, также признан ошибочным и скорректирован, при этом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 1 883 105,54 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-261848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников