Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-12765/16 по делу N А41-47439/2015

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" - Дрожжина О.А., доверенность от 03.09.2021,

конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" - Сорокань М.Н., доверенность от 07.10.2021,

от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" - Приходовский О.А., доверенность от 31.01.2023,

от ПАО "Роснефть" - Приходовский О.А., доверенность от 28.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Эскорт", конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

принятое по заявлению о признании недействительным зачета взаимных денежных требований между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и должником на сумму 99 794 547,65 руб., оформленного уведомлением от 02.05.2017 N 02-02/4514, применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 общество с ограниченной отнесенностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Гайсин Ринат Марксович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ответчик) о признании недействительным зачета взаимных денежных требований между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и должником на сумму 99 794 547,65 руб., оформленного уведомлением от 02.05.2017 N 02-02/4514, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" удовлетворено: признана недействительной сделка, оформленная уведомлением о зачете взаимных требований от 02.05.2017 N 02-02/4514 между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ООО "ЭСКОРТ" в размере 99 794 547,65 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РН-Туапсинский НПЗ" перед ООО "ЭСКОРТ" в размере 99 794 547,65 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" и конкурсный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает, что оспариваемый зачет не свидетельствует об установлении сторонами сальдо взаимных обязательств, ссылаются на мнимость оспариваемой сдлеки.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия получение заказчиком предпочтения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на кассационные жалобы.

Представители конкурсных управляющих ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ПАО "Роснефть" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, апелляционный суд верно указал на отсутствие в рассматриваемом случае получения заказчиком предпочтения, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае сторонами осуществлены действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 328, статьей 393, 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, апелляционный суд верно обратил внимание, что в данном случае не исполнивший в полном объеме обязательство поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки, поскольку отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции и исходя из положений статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, апелляционный суд установил, что целью договора реализации являлась передача давальческих материалов для целей строительства Объекта КУ-1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 25.12.2015 N0041224943 к договору реализации, товарной накладной от 20.07.2012 N 873/2012 и платежными поручениями от 27.01.2016 N 72179 и от 22.04.2013 N 20084; товарными накладными от 01.10.2014 N 0040991678 и от 03.10.2014 N 0040993270; товарными накладными от 07.01.2013 N 40 и от 01.02.2013 N 88 и платежными поручениями от 08.02.2013 N 15987, от 08.02.2013 N 15988, от 26.04.2013 N 20473, товарной накладной от 11.09.2014 N 0040983237 к договору реализации, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2016 N 150, от 15.05.2016 N 152, от 15.06.2016 N 165 по договору подряда.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что при отсутствии данных материально-технических ресурсов исполнение ООО "Эскорт" договора подряда было бы невозможным, что подтверждает наличие экономической целесообразности в заключении договора реализации для обеих сторон сделки, учитывая, что должнику по договору реализации передан комплект металлоконструкций печи риформинга 32074.000 Technip, приобретенный у него на основании договора поставки, имеющиеся в деле доказательства перехода права собственности к ответчику на указанный товар подтверждает наличие у ответчика контракта, по которому закупались давальческие материально-технические ресурсы, и фактическое наличие оборудования, которое передано должнику в качестве давальческого.

При таких обстоятельствах, отклоняя вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи заключенных сторонами договоров, апелляционный суд верно указал, что данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и принимая во внимание буквальное толкование договора подряда, договора поставки и договора реализации, судебная коллегия апелляционного суда верно указала, что данные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель (строительство объекта КУ-1), обладают последовательным характером действий сторон сделки в ограниченный временной промежуток, взаимосвязанностью условий всех трех заключенных договоров (п. 10.4.2 договора подряда, п.6.8. договора поставки, п.4.3 договора реализации), следовательно, их заключение было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления обеспечения строительства материально-техническими ресурсами, передачи давальческого материала и его списания по мере освоения в работе, при этом договор поставки и договор реализации призваны дополнять обязательства, возникающие из договора подряда.

Следовательно, апелляционный суд верно указал, что условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что зачет является привычным способом взаимоотношений сторон, обычным при исполнении подрядной сделки по строительству объекта КУ-1, с целью определения итогового значения в отношениях сторон подрядной сделки.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия апелляционного суда верно указала, что при изложенных обстоятельства представленный договор не является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки, оформленной уведомлением о зачете взаимных требований, от 02.05.2017 N 02-02/4514, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в размере 99 794 547,65 руб. недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова