Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-26083/21 по делу N А40-317263/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-317263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Асланукова С.С. по дов. от 11.11.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С. по дов. от 16.12.2020;

от ООО "Энергопром": Баранова В.В. по дов. от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40- 317263/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром"

о признании надстройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Северо-Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество, ответчик) о признании надстройки к зданию (технический этаж и чердак) общей площадью 772,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 7, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу указанной надстройки, обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1044 в части надстройки (технического этажа и чердака) общей площадью 772,7 кв. м; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Северо-Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды при рассмотрении дела пришли к ошибочному выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению истцов, экспертное заключение, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Отводов составу суда не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Строительный пр., вл. 7А, корп. 7,8, по результатам которого составлен акт N 9087601 от 25.01.2018, из которого следует, что площадь здания по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 7, кадастровый номер 77:08:0005006:1044, увеличилась с 797,4 кв. м до 1 411 кв. м в результате возведения надстройки (технический этаж и чердак).

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 18.12.2019, нежилое здание площадью 1 411,0 кв. м по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 7, кадастровый номер 77:08:0005006:1044, принадлежит ООО "Энергопром" на праве собственности (запись N 77-01/08-1204/2004-116 от 21.12.2004).

В обоснование исковых требований истцами указано, что ответчиком произведена реконструкция здания, в результате которой возведена надстройка, являющаяся новым объектом, возведенным ответчиком без надлежащим образом оформленных разрешений и согласований, в связи с чем просит на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признать данную настройку самовольной постройкой, обязать ответчика снести названное незаконно возведенное строение, а также признать недействительным зарегистрированное право ответчика на данное недвижимое имущество.

С учетом представленных Управлением Росреестра по Москве материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта судом установлено, что право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 1-2/04 от 01.11.2004, заключенного по результатам проведения торгов с ОАО "НИИЭС", предметом которого указано здание площадью 797,4 кв. м по адресу: г. Москва, Строительный пр., д. 7А, корп. 7; здание принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АА 045896 от 30.05.2002.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика серии 77 АО N 124819 от 23.05.2012, копия которого представлена в материалы дела, содержит сведения о площади здания 1 411 кв. м, при этом запись о регистрации и основания возникновения права указаны те же, что имеются в материалах регистрационного дела.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 1953 года постройки, назначение нежилое, функциональное назначение - камера хранения, общая площадь 1393,7 кв. м, количестве этажей - 1, кроме того, технический этаж, чердак на дату обследования 15.10.2019, контур здания выполнен в черных линия, внутри которого часть помещений выполнены в красных линиях. В техническом паспорте на 2012 год назначение здания указано как морозильные камеры, площадь здания 797,1 кв. м при этом запись о площади внесена в 1999 году, а в 2012 году площадь здания указана как 1411,0 кв. м и на дату обследования 10.04.2012 указано, что комнаты 1-4, 6-41 первого этажа помещения I переоборудованы без разрешения, в отношении технического этажа и чердака таких сведений не внесено, технический этаж на поэтажном плане указан как 2 этаж; в записи от 1999 года сведений о чердаке и техническом этаже не имеется. В техническом паспорте от 20.06.1987 указана площадь здания 1273 кв. м и площадь по этажам отражена как 1 эт 601,4 кв. м, тех.этаж 601,4 кв. м, А 1 эт. 172,8 кв. м, тех эт. 172,8 кв. м, Б 1 эт. 15,2 кв. м, чердак 17,8 кв. м, резерв 17,8 кв. м, а общая площадь 807,2 кв. м и на 1991 г. как 797 кв. м (морозильные камеры пом. N 7 площадью 284,7 кв. м, 314,0 кв. м, помещение А площадью 172,8 кв. м, вентиляционная пом. Б площадью 15,2 кв. м, резервуар площадью 17,8 кв. м). Поэтажный план на 1987 год содержит сведения о составе этажей: 1 этаж, антресоли, технический этаж, чердак. В экспликации на 1987 год площадь по первому этажу указана 644 кв. м по техническом этажу 628,6 кв. м по чердаку 144,1 кв. м и площадь 1272,6 кв. м не включает площадь чердака.

Суды, исследовав документы технического учета, пришли к выводу, что учет части помещений (технический этаж и чердак) в общей площади здания на момент его покупки ответчиком не производился.

При этом в материалы регистрационного дела представлены выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 13.07.1999 и экспликация на туже дату обследования, согласно которым: количество этажей 1, год постройки 1953, технического подполья (технического этажа), вент. камер, других помещений не имеется, общая площадь помещений первого этажа 644,0 кв. м, антресоли 153,4 кв. м.

Судами также установлено, что земельно-правовые отношения оформлены на основании договора N М-08-506801 от 30.03.2006, по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации административного и складского зданий.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.05.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта: в здании по адресу: г. Москва, Строительный пр., д. 7А, корп. 7 в период, отраженный в представленных на экспертизу документах, не происходили изменения площади с 797,4 кв. м до 1411 кв. м; с 1987 года и по настоящее время общая площадь здания (литер 1 и литер А) изменялась с 1 416,7 кв. м до 1 393,7 кв. м в результате перепланировки и ремонтных работ чердачных помещений и первого этажа здания.

Экспертом также сделан вывод о том, что за период с 1987 по 2019 гг. период жизненного цикла здания, находящегося по адресу: г. Москва, Строительный пр., д. 7А, корп. 7, основные характеристики здания претерпели изменения следующим образом: площадь пятна застройки не изменилась и составляет 797,4 кв. м; строительный объем здания не изменился и составляет 5147 куб. м; высота стен здания не изменилась и составляет 7,4 м; материал кладки стен здания не изменился; количество этажей не изменилось. Здание имеет два этажа и чердачное (мансардное) помещение; общая полезная площадь помещений здания за период 1987-1999 гг. изменилась с 1416,7 кв. м до 1411,0 кв. м, за период 2012-2019 гг. площадь изменилась с 1411,0 кв. м до 1393,7 кв. м.

При ответе на вопрос о необходимости указания конкретных помещений, образовавшихся после проведения работ перепланировки и ремонтных работ чердачных помещений и первого этажа здания, экспертом установлено, что при перепланировке и ремонтных работах за период 1987-2019 гг. произошли следующие изменения в составе помещений здания: по первому этажу: вместо 18 комнат в 1987 г. появилось 46 комнат в 2019 г.; по второму этажу: количество комнат и их объем не изменились; по чердачному этажу (мансарде): вместо двух комнат в 1987 г. появилось 5 комнат в 2019 году.

При этом по состоянию на 1987 год общая площадь помещений здания составляла 1416,7 кв. м.; по состоянию на 2012 год - 1 411 кв. м.; по состоянию на 2019 год - 1393,7 кв. м.

В экспертном заключении также указано, что все помещения, перечисленные в ответе на третий вопрос, по набору, составу, площади помещений, их размеру и функциональной взаимосвязи, а также составу инженерного оборудования, санитарно-эпидемиологическом условиям соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемые к общественным зданиям, градостроительным и строительным нормам и правилам; являются частью прочно связанного с землей объекта капитального строительства. Перемещение указанных помещений без несоразмерного ущерба зданию по адресу: г. Москва, Строительный пр., д. 7А, корп. 7, невозможно; не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Строительный пр., д. 7А, корп. 7; приведение здания по адресу: г. Москва, Строительный пр., д. 7А, корп. 7 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос N 1 возможно путем перепланировки и ремонтных работ; давность возведения помещений технического (второго) этажа и чердачного помещения общей площадью 772,7 кв. м не отличается от давности создания остальных частей рассматриваемого здания.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание материалы регистрационного дела по спорному объекту, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате проведенных работ не возник новый объект недвижимости, не выполнено надстроек здания и реконструкции, учитывая, что все работы выполнены в пределах контура здания и дополнительных этажей ответчиком не создано, а также учитывая, что спорные технический этаж и чердак существовали до 1991 года, что применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, исключает его признание в качестве самовольного строения, отказали в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суды правильно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы Правительства и Департамента о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2021, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Несогласие заявителей жалобы с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем является несостоятельным довод истцов о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40- 317263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина