Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-20219/21 по делу N А40-7883/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-7883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазаренко Е.С., дов. от 17.08.2021

от ответчика: Харьковская Н.Г., дов. от 12.02.2021

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Единый заказчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года,

принятые по иску ППК "Единый заказчик"

к ООО "Магнум дизайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "Дирекция ФКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магнум дизайн" о взыскании в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения в размере 22 893 430 руб.

ООО "Магнум дизайн" предъявлен встречный иск об обязании в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в силу направить подписанные документы, подтверждающие приемку работ на сумму 2 603 208 руб. 55 коп. (пкт N 5 от 11 августа 2020 года; накладная N 4 от 11 августа 2020 года; счет-фактура N 10 от 11 августа 2020 года.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года истец ФКУ "Дирекция ФКС" заменен на ППК "Единый заказчик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ППК "Единый заказчик" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция Программы", затем ФКУ "Дирекция ФКС", в настоящее время ППК "Единый заказчик" (заказчик) и ООО "Магнум Дизайн" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12 июля 2016 года N 12-07-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва" г. Бронницы Московской области" на сумму 40 000 000 руб.

Истец ссылается, что стоимость работ по контракту оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12 сентября 2016 года N 529417, от 31 октября 2016 года N 226361, от 02 декабря 2016 года N 445143, от 22 декабря 2016 года N 529987.

В соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" от 11 августа 2020 года N в ЕГРЗ 50-1-1-3-037705-2020 сметная стоимость проектно- изыскательских работ на дату утверждения экспертизы составила 13 158 760 руб. без НДС, с НДС 20% - 15 790 510 руб.

Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства затраты на проведение экспертизы составляют 1 096 720 руб. без НДС, с НДС 20% - 1 316 000 руб.

Общая сумма выполнения проектно-изыскательских работ по контракту с учетом затрат на проведение экспертизы составляет 17 106 570 руб. (включая НДС).

В адрес ООО "Магнум Дизайн" направлено письмо от 26 ноября 2020 года N ВЛ5.2-630 о заключении дополнительного соглашения к Контракту в целях актуализации сведений, а также с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 22 893 430 руб.

Письмом от 08 декабря 2020 года N 110 ООО "Магнум Дизайн" сообщило об отказе в подписании дополнительного соглашения.

В адрес ООО "Магнум Дизайн" направлена претензия от 17 декабря 2020 года N ВЛ7.2-817 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 22 893 430 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 720, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, поскольку ошибка в обосновании начальной цены контракта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем договорных обязательств и его неосновательном обогащении. Контракт заключен по цене, предложенной исполнителем, но не превышающем предельного значения цены заказчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, судами установлено, что по условиям контракта ООО "Магнум Дизайн" выполнило проектно-изыскательские работы по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва" г. Бронницы Московской области". Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта", в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 40 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

ООО "Магнум Дизайн" исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

Также выполнение обязательств подтверждается полученным положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" N ЕГРЗ 50-1-1-3-037705-2020 от 11 августа 2020 года.

В соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание) к контракту ООО "Магнум Дизайн" были запроектированы все здания и сооружения, протяженные наружные инженерные сети (включая инженерные сооружения: локальные очистные сооружения и канализационные насосные станции).

Позднее также были получены договоры технологического присоединения, также новое ГПЗУ, что повлекло изменение проектной документации, а именно, уменьшилось количество спортивных площадок, уменьшилась длина наружных сетей.

В связи с отсутствием у заказчика документов на водопользование оз. Бельского, были исключены работы в акватории, а также изыскания по акватории.

В связи с отрицательным заключением Главгосэкспертизы ООО "Магнум Дизайн" была переделана проектная документация с учетом замечаний, в том числе, исключен ряд наружных сетей, уменьшены объемы зданий, уменьшены изыскания.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что подписанные заказчиком акты выполненных работ подтверждают, что разработанная ООО "Магнум Дизайн" проектная документация является соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании.

Заказчик не заявлял исполнителю претензий о несоответствии объема, стоимости и сроков выполнения работ.

Исполнитель выполнил работы качественно и в полном объеме, что отражено в актах, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями.

Цена контракта является твердой, и ошибочное формирование заказчиком цены не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с чем, сумма контракта не подлежит изменению в ходе его исполнения, соглашений об изменении условий контракта сторонами контракта не заключалось.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что контракт заключен по цене, предложенной участником закупки, но не превышающем предельное значение цены заказчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-7883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников