Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21414/21 по делу N А40-8472/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-8472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройгарант" (ООО Специализированный застройщик "Стройгарант") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом" (ООО "Первый Дом") - неявка, извещено,

от третьего лица: Белаша Алексея Валерьевича (Белаш А.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по иску ООО Специализированный застройщик "Стройгарант"

к ООО "Первый Дом"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Белаш А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первый Дом" о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 20.12.2019 в размере 16 000 000 руб., процентов на сумму займа за период с 21.12.2019 по 19.01.2021 в размере 2 077 808 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 19.01.2021 в размере 53 976 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 659 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-8472/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белаш А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-8472/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд возвратил ООО "Первый Дом" встречное исковое заявление о признании договора займа с процентами от 20.12.2019 недействительным (притворной сделкой) применительно к ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возвратил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По делу N А40-8472/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Первый Дом", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО Специализированный застройщик "Стройгарант", ООО "Первый Дом", Белаш А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Первый Дом" от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" (займодавец, истец) и ООО "Первый Дом" (заемщик, ответчик) заключен договор займа с процентами от 20.12.2019 (далее - договор займа), согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику займ, а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в определенным настоящим договором срок; срок возврата займа установлен не позднее 21.12.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" в обоснование заявленных исковых требований указало, что истец предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. под 12 % годовых, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" 09.12.2020 в адрес ООО "Первый Дом" направил претензию с требованием уплатить сумму займа и процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309- 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений (по иску ООО Специализированный застройщик "Стройгарант" к ООО "Первый Дом" о взыскании задолженности по договору займа с процентами), с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. проверив расчет и признав его правильным, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, так как установил, что факт перечисления заимодавцем (ООО Специализированный застройщик "Стройгарант") денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком - ООО "Первый Дом" (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата основного долга, уплаты процентов в установленные сроки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Первый Дом" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку не усмотрел условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Первый Дом", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-8472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина