Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21474/21 по делу N А40-211813/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-211813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хромов С.А., по доверенности от 01.09.2019

от ответчика: Горчакова Е.А., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водно-Спортивный комплекс "Буревестник"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВСК "Буревестник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2020 года N ДГИ Э-91184/20-2 об освобождении от уплаты арендных платежей по договорам аренды от 29.08.2007 N М-08-507338 за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы) до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение об освобождении ООО ВСК "Буревестник" от уплаты арендных платежей по договору аренды от 29.08.2007 N М-08-507338 за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Водно-Спортивный комплекс "Буревестник" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, руководствуясь положениями п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - Постановление), обратилось в адрес Правительства Москвы с заявлением об освобождении от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответом департамента от 21.09.2020 N ДГИ Э-91184/20-2 обществу сообщили о невозможности предоставления освобождения от уплаты арендных платежей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, департамент исходил из того, что цель предоставления по договору аренды земельного участка не соответствуют виду деятельности, указанному в п. 3.1 Постановления - деятельности в сфере культуры, физической культуры и спорта. Департамент указал, что в соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы, нежилые здания, расположенные на земельном участке, используются в качестве мастерской по ремонту лодочных двигателей и катеров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Водно-Спортивный комплекс "Буревестник" в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что спорное Нежилое строение 1980 г. постройки в соответствии с решением МФП "Фонд имущества профсоюзов города Москвы" от 20.09.1993 г. N 22 и на основании акта о передачи от 21.09 1993 г. было передано в Уставный фонд АОЗТ "Буревестник" (правопреемником которого является ООО ВСК "Буревестник") в составе передаваемого имущества принадлежащего МФП как мастерская по ремонту моторов с оборудованием (т.е. еще задолго до заключения договора аренды), которая должна и является неотъемлемой частью спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с приложением N 9 к приказу N117 от 08.04.1996 г. Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму о технической характеристике гребной базы, яхт-клуба, парусной станции, согласно которому подобные спортсооружения обязаны иметь в своём составе: мастерские (пункт 11), моторные лодки (пункт 5), катера (пункт 6), кран на 3,5 тонны (пункт 10), а также, что сооружение с момента его возведения и по настоящее время используется для обслуживания и ремонта лодок, лодочных моторов и других технических средств обеспечения учебно-тренировочного процесса, в зимний период в отсутствие навигации и вовремя ледостава используется преимущественно для хранения вышеперечисленной техники, учитывая, что факт необоснованных выводов Госинспекции по недвижимости города Москвы о нарушении режима использования спорного земельного участка установлен в судебных актах по делам N А40-70680/20, N А40-320539/19, суды удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-211813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева