Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-20949/21 по делу N А40-209748/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-209748/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Московский центр недвижимости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Московский центр недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.05.2020 N 01.055246кТЭ в размере 1 319,12 руб., по контракту от 14.11.2018 N 01.150185кТЭ задолженности в размере 32 761,65 руб., неустойки в размере 1 073,56 руб. с ее последующим начислением на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-209748/2020 изменено. Взыскана с ГБУ "Московский центр недвижимости" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по контракту от 01.05.2020 N 01.055246кТЭ в размере 1 319,12 руб., неустойка в размере 56,06 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ГБУ "Московский центр недвижимости" (потребитель, ответчик) были заключены контракты теплоснабжения от 01.05.2020 N 01.055246кТЭ и от 14.11.2018 N 01.150185кТЭ (далее - контракты).

Основанием для обращения истца иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения заключенных между сторонами контрактов. В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по контракту N 01.055246кТЭ в размере 1 319,12 руб., по контракту N 01.150185кТЭ - в размере 32 761,65 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 1 073,56 руб. с ее последующим начислением на момент фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в связи с долгим оформлением и регистрацией контракта N 01.150185кТЭ в системе ЕАИСТ начисления за период с апреля 2018 года по май 2018 года производились на договор теплоснабжения от 01.04.2016 N 01.150087кТЭ, заключенный истцом с ГБУ "Жилищник района Якиманка". Таким образом, произошло перераспределение нагрузок и оплат, в связи с чем истец произвел перерасчет, чтобы снять начисления на объемы потребления ответчиком с договора от 01.04.2016 N 01.150087кТЭ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по контракту от 14.11.2018 N 01.150185кТЭ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на возникшую необходимость перерасчета поставленной тепловой энергии, а также служебную записку ПАО "МОЭК" от 24.05.2019 N 03-Ф11/01-1472/19 и приложения к ней, однако в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по указанному спорному контракту за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, согласно которому стороны подтвердили отсутствие долга по контракту по состоянию на 30.06.2019.

Апелляционным судом правомерно указано, что служебная записка о необходимости перерасчета, на которую ссылается истец, составлена 24.05.2019, то есть до подписания акта сверки взаимных расчетов. Доказательств того, что перерасчет начислений, не учтен при подписании сторонами акта сверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано наличие долга на стороне ответчика по контракту N 01.150185кТЭ, в связи с чем требования в указанной части правомерно признаны апелляционным судом необоснованными.

В части взыскания неустойки, начисленной по контракту N 01.150185кТЭ в размере 1 017,50 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что нарушение срока оплаты ответчиком долга истцом не доказано, с учетом отсутствия задолженности по основному долгу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-209748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба