Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-4778/21 по делу N А40-336808/2019

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-336808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шутова О.В., доверенность от 26.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акселерейшн Инжиниринг" на определение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 10 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Акселерейшн Инжиниринг"

к ответчику Горину Максиму Васильевичу,

третье лицо - Рыбинкин Игорь Юрьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акселерейшн Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горину Максиму Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 296 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Акселерейшн Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Горин Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 заявление Горина М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 125 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Акселерейшн Инжиниринг" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так из материалов дела установлено, что в подтверждение несения расходов в дело представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи N 012/20 от 25.02.2020, акт N 124 от 31.07.2020, чек N 702646 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб., чек N 109698 от 22.05.2020 на сумму 100 000 руб., договор об оказании юридической помощи N 11/2020 от 20.10.2020, акт N 43 от 23.12.2020, квитанция N 1-1-682-985-244 от 02.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу об отнесении на истца судебных расходов ответчика размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а сумму взысканных судебных расходов соразмерной объему услуг, оказанных при рассмотрении спора.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что участие нескольких представителей, в том числе иногородних, не является критерием для снижения судебных расходов по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документы, представленные в обоснование заявления, подтверждают наличие судебных расходов, их размер, относимость к заявленным договорам на оказание услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-336808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева