Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4778/21 по делу N А40-336808/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-336808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шутова О.В., доверенность от 26.12.2019;

от ответчика: Толмачева Н.С., доверенность от 17.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "Акселерейшн Инжиниринг" на решение от 20 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению ООО "Акселерейшн Инжиниринг"

к ответчику Горину Максиму Васильевичу,

третье лицо - Рыбинкин Игорь Юрьевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акселерейшн Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горину Максиму Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 296 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-336808/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Акселерейшн Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик - Горин М.В. в период с 28.03.2017 по 11.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Акселерейшн инжиниринг", что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников от 28.06.2019 г. N 2, данными ЕГРЮЛ.

28.06.2019 проведено внеочередное собрание участников, которое решило проверить деятельность ответчика на посту генерального директора общества, о чем был составлен протокол N 2 от 28.06.2019 г. На основании Приказа N 02-2019 от 02.07.2019 о проведении служебной проверки проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности компании, в ходе которой было выявлена дебиторская задолженность в отношении ИП Рыбинкина Игоря Юрьевича в размере 3 296 000 руб. Комиссией выявлены платежи, не имеющие документальных оснований. Договоров с данным контрагентом нет, акты отсутствуют. Первый платёж на счёт ИП Рыбинкина И.Ю. от 01.06.2018 на сумму 1 500 000 руб. превысил 50% стоимости активов общества за 2017 год и ответчик, бывший на тот момент генеральным директором общества, в соответствии с Уставом должен был получить одобрение на совершение сделки у общего собрания участников общества.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 40-44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказывая в удовлетворении исковых требований пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что из представленных платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Рыбинкину И.Ю. следует, что назначением платежа являлась предоплата по договору подряда от 29.05.20198 г. N 03/ПР-2018 на адаптацию и координацию проектных работ. Фактически ИП Рыбинкин И.Ю. являлся субподрядчиком в отношении части работ, предусмотренных договором N 03-2018 на выполнение проектных работ от 15.05.2018 г., заключенного между истцом (подрядчик) и ООО "Ледовый Центр на Ботанической" (заказчик)

В материалы дела также представлены счета, выставленные и подписанные ИП Рыбинкиным И.Ю. N 88-58 от 25.02.2019 г., счет N88-62 от 13.03.2019 г., счет N 88-68 от 29.03.2019 г. Указанные документы опровергают факт безосновательного перечисления денежных средств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-336808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова