Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-22610/21 по делу N А40-235242/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-235242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "НК Дулисьма" - Суворов Е.Д., доверенность от 16.08.2021,

от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Коровин А.А., доверенность от 24.03.2021,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Перлова И.О., доверенность от 30.09.2021,

от АО "Россельхозбанк" - Ткачев А.А., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Аквамарин"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, об отказе

во введении процедуры наблюдения в отношении АО "НК Дулисьма", о прекращении производства по делу N А40-235242/20 по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании несостоятельным (банкротом) АО "НК Дулисьма",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 принято заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" (ИНН 3818024303 ОГРН 1083818000991) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-235242/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении АО "НК Дулисьма" введено наблюдение, временным управляющим АО "НК Дулисьма" утвержден Посашков А.Н., требование уполномоченного органа в размере 7 502 970 567,00 руб. основного долга, 602 679 036,82 руб. пени, 3 001 188 227,00 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении АО "НК Дулисма" отказано, производство по делу N А40-235242/20 о признании несостоятельным (банкротом) АО "НК Дулисьма" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Аквамарин" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции (ПАО Банк "Югра", уполномоченный орган) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ООО "Аквамарин").

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом уточнений уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на доказанность наличия у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, и отклоняя доводы о невозможности принятия судом уточнений уполномоченного органа, указал, что уточненное заявление может быть расценено в качестве вступления в настоящее дело с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд выразил свое несогласие в части принятия уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указал, что при принятии уточнений заявленных требований произошло изменение его основания заявленных требований, вместе с тем дополнение заявления о признании должника банкротом иными основаниями, ранее не указанными в заявлении, является новым заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "НК Дулисьма" на кассационные жалобы, а также дополнения АО "НК Дулисьма" к отзыву.

Представители ПАО "Банк "Югра" и уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель АО "НК Дулисьма" и АО "Россельхозбанк" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Представитель должника сообщил, что требование об уплате суммы налога, положенное основу уточнения ФНС России, оспаривается в судебном порядке. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-155138/2021 принято заявление о признании недействительным решения от 10.03.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предварительное судебное заседание отложено на 03.11.2021.

Представитель ЗАО "Краунсити" в судебном заседании сообщил, что ЗАО "Краунсити" подана кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы ЗАО "Краунсити" о подаче собственной кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими правами добросовестно, не допускается злоупотреблением правами.

При этом процессуальная активность лиц, участвующих в деле ограничена процессуальными правилами.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Систематическое поведение лиц, участвующих в деле, выражающееся в подаче кассационных жалоб за день до судебного заседания суд округа расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, в случае если суд округа посчитает необходимым и возможным с учетом процессуальных сроков на кассационное обжалование принять к производству кассационную жалобу ЗАО "Краунсити" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, он рассмотрит ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В отношении кассационной жалобы ООО "Аквамарин" судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, исходя из следующего.

Принимая к производству кассационную жалобу ООО "Аквамарин" определением суда округа от 01.10.2021, суд кассационной инстанции указал на возможность возврата к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Аквамарин".

Повторно рассмотрев ходатайство ООО "Аквамарин" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Аквамарин" указало, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и обязанности в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поручителя по обязательствам должника по кредитному договору, и следовательно, отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Ссылаясь на то, что обжалуемое постановление затрагивает интересы заявителя кассационной жалобы, ООО "Аквамарин" не указывает ни конкретные права заявителя, которые затронуты в обжалуемом постановлении, или возлагаемые на него обязанности, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Аквамарин".

Также к жалобе не приложены доказательства в подтверждение того факта, что жалоба подана лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства того, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права или на него возлагаются какие-либо обязанности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные разъяснения суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Аквамарин" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-235242/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" удам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню.

Данное обстоятельство предполагает проверку соблюдения соответствующих условий именно на дату подачи заявления.

Сама по себе правовая позиция, изложенная в абзаца десятого пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не может быть истолкована как позволяющая уполномоченному органу изменять положенное в основание заявления о признании должника банкротом материально-правовое требование без применения к нему правил о подаче нового заявления о признании должника банкротом.

В указанных случаях речь идет о заявлениях, изначально мотивированных неисполнением именно тех материально-правовых требований к должнику, которые были указаны в первоначальном заявлении. Такие требования, хотя и могут иметь разный срок исполнения и разный статус принудительного исполнения (вынесено или нет решение об исполнении за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика), тем не менее изначально закладываются в основание заявления о признании должника банкротом.

Данная ситуация о отличается от случаев, когда заявитель приводит иные материально-правовые требования в обоснование предмета требования - о признании должника банкротом. В таком случае речь идет о новом заявлении о признании должника банкротом, которое должно соответствовать статьям 6, 41 Закона о банкротстве

Судами установлено, что обращаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган указал на наличие задолженности в размере 2 580 694 649,34 рублей, в качестве оснований для заявления приведены начисленные налоги различного вида (НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ, взносы на социальное и медицинское страхование) и т.д. Крайний период начисления налогов - третий квартал 2020 г. Заявление принято судом к производству 07.12.2020.

Судами также установлено, что впоследствии уполномоченным органом в судебном заседании 04.02.2021, 18.03.2021, 29.04.2021, 08.06.2021 неоднократно уточнялись заявленные требований принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанные уточнения требований заявлены уполномоченным органом со ссылками на акт налоговой проверки от 03.08.2020 и решение от 10.03.2021, принятое по результатам проверки по налогу на прибыль за 2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал о доказанности наличия у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", статьями 3, 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае изменением основания является изменение материально-правового требования, на неисполнении которого заявитель основывает свое требование о признании должника банкротом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суд апелляционной инстанции верно указал, что обоснованность заявленных требований предполагает проверку соблюдения соответствующих условий именно на дату подачи заявления, и обратил внимание, что позиция, изложенная в абзаце десятом пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не может быть истолкована как позволяющая уполномоченному органу изменять положенное в основание заявления о признании должника банкротом материально-правовое требование без применения к нему правил о подаче нового заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае речь идет о новом заявлении о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально заявленная задолженность была погашена, а принятые судом первой инстанции утонения основаны на задолженности по иным видам налогов, которая не были указана в первоначальной заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований и прекращением производства по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-158173/2021 принято новое заявление ФНС России о признании АО "НК Дулисьма" банкротом, основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2021, согласно которому у должника имеется задолженность по уплате налога на прибыль за 2019 год, то есть в основу данного заявления положены именно те требования, которые заявлялись ФНС России последнем уточнении заявленных требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с изложенным, статус заявителя по новому делу о признании должника банкротом ФНС России не утрачен.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Аквамарин" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-235242/2020 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-235242/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Аквамарин" в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак