Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-31198/23 по делу N А40-46705/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-46705/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества "Орнамент"

на решение от 19 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 7 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-46705/2023,

по заявлению акционерного общества "Орнамент"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Орнамент" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 27 февраля 2023 года N 5-ЗУ/9020372-23.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятые с неправильным применением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит заявление АО "Орнамент" оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 31 марта 2004 года N М-02-021778 сроком по 31 марта 2053 года для эксплуатации зданий фабрики-химчистки (далее договор аренды), заключенного обществом с Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предметом договора является земельный участок площадью 5 747 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 4А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий фабрики-химчистки.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 27 февраля 2023 года N 5-ЗУ/9020372-23 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы). Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:101, расположенного по адресу: 127322, г. Москва, улица Милашенкова, вл. 4А, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю.

Проверкой установлено, что обществом нарушены пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), здания на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021001:101 используются под размещение складов и офисов без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Признавая постановление инспекции законным, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 4, пунктами 2, 2.1 статьи 8, пунктом 1 статьи 28 Закона N 48, указали, что АО "Орнамент" могло осуществлять на земельном участке только ту деятельность, которая предусмотрена договором аренды, между фактически часть здания используется по размещение складских помещений.

При этом суды отметили, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П (далее - постановление N 42-П) также указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в ГрК РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (Постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 ГрК РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется, прежде всего, нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Правительство Москвы постановлением от 28 марта 2017 года N 120-ПП утвердило Правила землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 3.3.5 Правил землепользования установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов.

Использование вспомогательного вида разрешенного использования соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы.

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года N 305-ЭС23-10880.

В данном случае, как указано выше, по условиям договора аренды земельный участок представлен обществу в аренду для эксплуатации зданий фабрики-химчистки, а, по утверждению инспекции, используется в том числе под размещение складов и офисов. В связи с этим необходимо дать оценку тому, соответствует ли площадь объектов, используемых для вспомогательной вида деятельности пункту 3.3.5 Правил землепользования, а именно составляет ли площадь объектов, используемых для этой деятельности, не более 25% площади всех капитальных объектов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по чек-ордеру от 7 ноября 2023 года 09:07:32 мск государственная пошлина в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года по делу N А40-46705/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить акционерному обществу "Орнамент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по чек-ордеру от 7 ноября 2023 года 09:07:32 мск.

Судья

Р.Р. Латыпова